Construction du corpus et sélection des fandoms

Interroger la nature des discussions collectives auxquelles les séries dystopiques donnent naissance, l’éventuel rôle démocratique qu’elles se voient attribuer et la manière dont elles peuvent servir de grille d’interprétation de l’actualité implique d’examiner les espaces où ces échanges sont susceptibles de se tenir. Ceux-là sont le fruit de publics actifs et engagés dans une réception prolongée, éléments correspondant aux principales caractéristiques des publics de fans identifiées par Mélanie Bourdaa¹⁰. Comme celle-ci le souligne, le lien entre les fans et le politique existe depuis toujours, et doit être interrogé « pour mieux saisir ces publics, la sphère publique et l’écosystème médiatique¹¹ ». Ce lien concerne bien entendu des communautés dédiées à des objets culturels divers et n’est pas seulement le propre des fictions qui auraient pour sujet la politique, comme l’a montré par exemple le cas de la Harry Potter Alliance¹². Mais la discussion des séries dystopiques par les fans est susceptible de présenter certaines spécificités. Car si les séries ont vocation à divertir, les auteurs de dystopie « agissent comme des lanceurs d’alerte¹³ » crédibles en anticipant un futur néfaste, conduisant les fans à produire des discours et du sens à partir de représentations éminemment politiques de nos mondes sociaux et de nos problèmes publics.

Pour répondre à cette question, l’approche adoptée ici se situe au croisement de plusieurs courants de recherche s’intéressant à l’activité en ligne. Elle met ainsi en relation ceux des cultures participatives (et plus précisément des fans studies) avec les travaux portant sur le web politique, afin d’interroger les formes alternatives de participation au débat public que peuvent représenter les échanges au sein des fandoms étudiés. Coralie Le Caroff et Thomas Guignard ont montré que les pages Facebook de médias constituent des espaces qui favorisent des modes d’expression et de participation polémiques, où « les propos les plus visibles prennent plus souvent la forme d’invectives, de coups de gueule ou de visions radicales¹⁴ ». Je fais l’hypothèse qu’à l’inverse, l’hybridation des sujets de discussion autour des séries dystopiques, au carrefour entre fiction et réalité, peut rassembler des individus aux opinions divergentes et donner lieu au partage d’idées et à la discussion d’opinions. Cette dynamique s’approche de l’espace public tel que pensé par Nancy Fraser, un théâtre de débats et de délibérations distinct de l’État et des arènes marchandes, « où les citoyens débattent de leurs affaires communes, une arène institutionnalisée d’interaction discursive¹⁵ ».

Dans le cas de cette recherche, l’étude porte sur des communautés réunissant autour d’un intérêt commun – l’une des trois séries – des publics ne se connaissant pas à priori mais animés par le désir d’échanger et de partager autour d’un même objet. Souscrivant à la définition de communauté virtuelle proposée par Paul Booth, je me suis employée à identifier des communautés en ligne se distinguant par un système d’adhésion à un groupe autoproclamé de fans, qui prolongent la réception d’une série en créant du contenu à partir de celle-ci¹⁶. Le dispositif numérique que constitue le groupe Facebook m’a ainsi semblé le plus approprié pour cette étude : il matérialise parfaitement l’idée de communauté en ligne, correspond à un espace numérique identifiable et délimité, conçu comme un lieu d’interactions favorisées par diverses fonctionnalités, sur lesquelles le chapitre reviendra. De plus, le nom du groupe en précise la thématique, facilitant l’identification des espaces dédiés spécifiquement et uniquement à l’une des trois séries du corpus. La liste des membres y est également accessible et le dispositif de participation s’apparente à celui d’un forum. En retenant comme critère principal la francophonie des groupes en en réalisant un arbitrage autour des paramètres de confidentialité (public ou privé), j’ai ainsi pu constituer un corpus de trois groupes Facebook, anonymisés et désignés ici par Groupe Black Mirror, Groupe The Handmaid’s Tale, et Groupe The 100.

Méthodes d’enquête en ligne et éthique

L’anonymisation du nom de chaque groupe procède d’une série de questionnements et de dilemmes éthiques apparus au fil du travail, et, pour certains, à posteriori. Bien qu’ils s’appliquent également aux terrains hors ligne, ces enjeux prennent une acuité particulière dans les enquêtes en ligne et font l’objet de nombreux débats dans le champ de la recherche¹⁷. Si des guides et recommandations existent, certaines peuvent se révéler contradictoires comme le soulignent Boyi Huang, Patrick Cadwell et Ryoko Sasamoto¹⁸. Selon les auteurs, des désaccords persistants témoignent notamment de conceptions divergentes du caractère « public » ou « privé » des espaces en ligne et de la difficulté, dans leur cas, d’apporter des réponses éthiques universelles et définitives¹⁹. Le guide de The Association of Internet Researchers (AoIR)²⁰ donne également à penser que l’éthique en contexte numérique ne se réduit pas à un ensemble de règles fixes mais relève d’une appréciation située, impliquant de composer avant tout avec la nature du terrain, la question de recherche, les implications de l’étude pour les personnes concernées et leur degré de vulnérabilité, ainsi que les finalités de l’enquête. Ici, les considérations éthiques ne se sont pas imposées d’emblée comme un protocole défini, mais se sont construites progressivement, au fil d’une série d’arbitrages pratiques et réflexifs visant à concilier une méthode scientifique adaptée à un terrain et une problématique spécifiques, tout en garantissant le respect des personnes et la préservation des communautés étudiées et de leurs membres. Dans un geste réflexif, il me semble donc pertinent d’en expliciter les évolutions qui ont perduré, même après la recherche.

Le premier arbitrage opéré portait sur la constitution du corpus et le choix des groupes Facebook étudiés selon leurs paramètres de confidentialité. Sur le réseau social, il existe en effet deux niveaux de confidentialité pour les groupes – public ou privé – dont les principales différences résident dans les modalités d’accès au contenu partagé (voir tabl. 1).

Je souhaitais initialement ne retenir que les groupes publics, ces espaces pouvant être considérés a priori comme ouverts. Les conversations qui s’y déroulent sont accessibles à tous les utilisateurs, et les données peuvent en principe – et sous réserve d’un usage respectueux des contextes et attentes implicites des participants – être collectées, analysées et publiées librement sans que la question de leur anonymisation ne se pose dans les mêmes termes que pour un espace restreint. Cependant, plusieurs difficultés se sont présentées. Premièrement, pour une série, les seuls groupes francophones existants à l’époque de la recherche étaient configurés comme « privés ». Également, dans un autre cas, le seul groupe public repéré stipulait explicitement dans ses règles : « Des discussions animées et authentiques font tout l’intérêt des groupes, mais elles peuvent aussi contenir des informations sensibles et personnelles. Ce qui est partagé dans le groupe doit rester dans le groupe ». Il s’agit là d’une règle proposée par défaut lors du paramétrage des règles d’un groupe Facebook. Il est donc particulièrement intéressant de noter que cet espace, bien que public, soit le seul à mentionner explicitement cette règle de confidentialité, contrairement à tous les autres groupes privés francophones dédiés à la même série. Dans ce cas paradoxal, j’ai préféré retenir pour corpus un groupe privé n’ayant pas sélectionné par défaut de règle relative à la confidentialité des échanges.

L’accès au terrain s’est ensuite effectué selon une démarche d’observation non intrusive. Mon intégration initiale aux groupes et la première phase d’observation se sont déroulées sans déclaration explicite de ma posture de chercheuse. Il s’agit là d’un choix méthodologique assumé, visant à ne pas influencer les interactions et générer un biais sur le terrain, compensé à posteriori par une transparence progressive. En l’absence de comité éthique institutionnel, j’ai consulté informellement au cours de la recherche des juristes et un interlocuteur à la CNIL afin d’éclairer mes choix méthodologiques. Ces échanges m’ont permis d’affiner l’équilibre entre plusieurs impératifs (la nécessité de pouvoir administrer une preuve des résultats présentés, la préservation de la vie privée des membres des groupes observés, et les contraintes liées à l’architecture de la plateforme ne facilitant pas la prise de contact direct via la messagerie) et m’ont conduite aux arbitrages suivants.

Une fois la phase d’observation clôturée, je me suis signalée en tant que chercheuse en prenant contact et sollicitant un entretien avec les administrateurs/modérateurs²¹, et en diffusant au sein de chaque espace un questionnaire Facebook, à l’aide de mon compte professionnel rendant visible mon identité et mon affiliation universitaire. Des entretiens semi-directifs menés au sein de chaque groupe ont également contribué à rendre ma posture de chercheuse plus explicite, tout en instaurant une forme de transparence à posteriori et en nourrissant l’observation de la parole des acteurs. Toutefois, c’est bel et bien lors de la restitution des résultats et la perspective de leur publication que les dilemmes éthiques se sont manifestés avec le plus de force. Qu’il s’agisse de groupes Facebook publics ou privés, ces espaces peuvent être considérés comme « publics » ou « semi-privés » selon la perspective adoptée. Néanmoins, on peut supposer que les contributeurs pouvaient s’attendre à ce que leurs propos demeurent restreints au sein du groupe²². Face à ce constat, les échanges collectifs observés ont été traités sous forme de captures d’écran systématiquement anonymisées, qu’il s’agisse des publications ou des commentaires. Les noms de chaque communauté ont également été modifiés et harmonisés. Outre le respect des personnes, cette décision vise à éviter un « coup de projecteur²³ » risquant de perturber la dynamique au sein des fandoms, tout en conservant la possibilité d’administrer une preuve des résultats énoncés. La seconde précaution doit également servir à limiter la recontextualisation des publications et l’identification de leurs auteurs²⁴, le contenu textuel étant indexé et « recherchable²⁵  » dans chaque groupe. Si le risque de réidentification demeure résiduel, la perspective d’une publication des résultats m’a néanmoins conduite à repenser leur restitution et à envisager la réécriture des extraits textuels comme une forme d’anonymisation « renforcée », la fabrication des données s’inscrivant parmi les pratiques recommandées pour renforcer la protection des utilisateurs²⁶. Cette option présente des limites certaines, mais peut permettre de diminuer encore davantage les risques tout en permettant de retranscrire et de se concentrer sur les dynamiques interactionnelles plutôt que sur les discours individuels.

Cette expérience met en évidence la dimension réflexive liée à l’éthique de la recherche. Celle-ci ne doit pas être envisagée comme une simple exigence de conformité : ici, elle résulte d’un processus progressif et réflexif, d’une construction pragmatique et située, façonnée par les réalités du terrain et nécessitant régulièrement des ajustements.

Analyser l’architecture du fandom et les outils de participation

Chaque internaute peut devenir membre d’un groupe en utilisant son profil personnel Facebook. Une fois membre, il a alors accès à l’ensemble des pages qui constituent le groupe et dont l’organisation par défaut peut être divisée en six zones (fig. 1).

Les zones (2), (3), (4) et (5) attestent d’une architecture pensée pour encourager la participation, l’échange et la discussion entre les membres. La zone (2) rassemble les différents onglets du groupe et le divise en plusieurs sous-espaces (tabl. 2), qui donnent des indications sur la manière dont chaque communauté est organisée et animée.

Les trois espaces étudiés disposent donc d’un onglet « Accueil de la communauté » (soit la page d’accueil du groupe), ainsi que de celui « Évènements » qui liste les évènements partagés au sein de chaque groupe : visionnages collectifs, rencontres en ligne ou physiques, soit autant d’éléments qui informent sur les logiques d’échange qui régissent ces espaces numériques. Un troisième onglet apparaît sur le Groupe The 100, le « Mentorat », proposant d’être mis en relation avec des membres experts de la série et disponibles pour répondre aux questions d’autres membres. Cet espace permet de générer automatiquement des discussions privées sur l’application Facebook Messenger entre un mentor et un mentoré, à l’initiative de ce dernier. Une telle fonctionnalité témoigne d’une circulation des savoirs et d’une « intelligence collective » au sein du groupe et que l’on retrouve fréquemment dans les fandoms³⁴, tout en laissant présumer l’existence de structures hiérarchiques, ainsi que de conversations privées invisibles aux yeux du chercheur. Les zones (3) et (4) correspondent quant à elles aux différentes rubriques proposées par chaque groupe et renvoient chacune à des pages ou au fil de discussion (tabl. 3).

Elles structurent la navigation au sein du fandom et constituent des dispositifs techniques susceptibles d’encourager la participation des membres, comme le suggèrent les titres « Discussion », « Questions », « Contenus multimédias » etc. Enfin, la cinquième zone (5) appelée « Sujets dans ce groupe » est un espace qui donne à voir les grandes thématiques du groupe. Certaines publications peuvent en effet être épinglées par l’administrateur à l’aide d’un hashtag, permettant de regrouper manuellement les publications traitant d’un même sujet.

L’analyse approfondie des outils de participation montre que dans le cas des groupes Facebook, le dispositif technique en encourage diverses formes. Tout d’abord, par la publication : une zone de texte est présente au début du fil de discussion et laisse apparaître un texte prédéfini, « Exprimez-vous… ». Les modes d’expression sont aussi variés, puisqu’il est possible d’y publier du contenu textuel mais également des images, des vidéos, des GIFS, des documents ou encore des liens vers des contenus d’autres sites ou réseaux sociaux. Sur les deux groupes privés néanmoins, les publications des membres doivent être autorisées par un administrateur ou un modérateur avant d’apparaître sur le fil d’acutalité, et donc respecter les règles énoncées dans chaque groupe, qui participent au cadrage des interactions.

Les boutons de réaction (fig. 2) constituent un autre mode d’expression. Cadrés par une certaine vision du monde incarnée dans des fonctionnalités techniques, ils s’inscrivent dans un modèle conversationnel tourné vers la spontanéité, l’immédiateté et l’émotionnel. Néanmoins, dans le cadre d’une recherche sur la façon dont des communautés virtuelles peuvent s’ériger en arènes publiques alternatives, il s’agit d’identifier les outils techniques qui favoriseraient le second modèle de conversation identifié par Michael Schudson³⁵, au sein duquel celle-ci constitue « un moyen de prendre de bonnes décisions politiques ». Autrement dit, il s’agit alors d’évaluer si ces espaces permettent et accueillent effectivement des échanges et des débats caractérisés par le développement d’idées, l’argumentation et l’aptitude des participants à « décrire le monde et à imaginer son évolution³⁶ ». Ici, le dispositif technique propose par défaut la fonctionnalité « Commenter » sous chaque publication. Les commentaires peuvent être textuels mais également prendre la forme d’images ou de GIFs et permettent la mention d’autres membres du groupe. Il est ensuite possible de réagir aux commentaires à l’aide des boutons de réaction, mais surtout d’y répondre, créant ainsi des fils de discussion sous chaque publication (fig. 3) : la mention de la personne à qui le commentaire-réponse s’adresse permet de la notifier et favorise ainsi une dynamique conversationnelle. Ces fils incarnent l’idée d’une discussion entre au moins deux personnes, et font de ces espaces des lieux a priori propices à la conversation, voire au débat.

S’il est par défaut possible de commenter chaque publication, cette action peut tout de même être limitée par des actions de modération : administrateurs et modérateurs du groupe ont en effet à leur disposition des outils pour modérer, et donc cadrer les échanges.

Les apports de l’analyse du cadrage des interactions au sein des fandoms

La participation et la conversation au sein de chaque fandom sont cadrées, et ce de différentes manières. Si le groupe Facebook comme dispositif technique offre des options d’interaction diverses, l’analyse des trois espaces montre que leur cadrage varie d’un cas à l’autre. La modération s’incarne d’une part dans le recours à des fonctionnalités telles que la fermeture des commentaires sous certaines publications ou la possibilité de bannir pour une durée limitée ou définitivement certains membres identifiés comme perturbateurs. D’autre part, par l’existence d’une certaine idéologie ou « philosophie³⁷ » propre à chaque groupe. Car en plus d’incarner les valeurs et la philosophie du groupe, la modération est également un élément central qui façonne le développement du partage et de la confrontation d’idées en ligne. Le rapport de TheGovLab sur les communautés virtuelles souligne l’importance du processus de modération dans l’organisation des groupes :

« Le temps, les efforts et l’énergie qu’ils [les modérateurs] investissent sont essentiels pour transformer de simples groupes en communautés. […] les membres de ces groupes s’impliquent précisément parce qu’il ne s’agit pas de chambres d’écho ou de bulles de filtres, mais d’espaces permettant des conversations et des réflexions intimes, et souvent profondes, sur un thème commun. Si ces conversations ne se transforment pas en guerres d’insultes, c’est que les leaders font un excellent travail³⁸ ».

Différentes fonctionnalités techniques existent et permettent aux modérateurs de réguler et favoriser des échanges constructifs. Au sein des groupes Facebook, ces activités sont à la charge des administrateurs, qui peuvent nommer d’autres membres « modérateurs » afin de les suppléer. Dans le cas du Groupe The Handmaid’s Tale, la désignation de cinq modérateurs en plus de l’administratrice peut s’expliquer par la taille du groupe, mais on peut également faire l’hypothèse d’un lien avec avec le degré de politisation des contenus et discours en circulation dans le groupe. En effet, la série The Handmaid’s Tale aborde des thèmes qualifiés de « sensibles » dans la description du groupe, tels que la religion institutionnalisée, les droits des femmes à disposer de leur corps, les droits des minorités sexuelles, les violences sexistes et sexuelles, etc. Dans la presse, la série a également été associée à la question du droit à l’avortement, (re)mise à l’agenda ces dernières années. Ces sujets, clivants, sont susceptibles de donner naissance à des polémiques au sein du groupe et de nécessiter l’intervention de modérateurs.

Enfin, les membres membres des groupes peuvent également participer aux activités de modération en mentionnant les administrateurs/modérateurs sous les contenus qu’ils identifient comme problématiques et qu’ils souhaitent signaler. Mais, outre la possibilité de bannir les membres qui ne respectent pas les règles, de configurer des « alertes de modération³⁹ » et de fermer les commentaires sous certaines publications, l’analyse du règlement du fandom ainsi que « les filtres de recrutement » de ses membres offre de précieuses indications quant à sa philosophie et permet d’anticiper le type de pratiques et d’échanges qui s’y jouent.

Les règlements du fandom

Le règlement de chaque fandom contribue à responsabiliser les membres et garantir la fluidité des échanges : il inclut des règles spécifiques à chaque plateforme, ainsi que des règles propres à chaque fandom décidées par les administrateurs. Celles-ci informent quant à la nature et aux objectifs de ces communautés, comme l’illustre l’analyse suivante.

Dans le cas du Groupe The 100, les règles énoncées explicitent le mode de fonctionnement du groupe et l’investissement attendu de la part de ses membres : le suivi de la diffusion américaine pour éviter les spoilers ou encore le suivi des actualités du groupe pour éviter les doublons. Dans le Groupe The Handmaid’s Tale, on observe des règles similaires relatives à l’investissement des membres, la gestion des doublons, des spams, des publicités, etc. Mais trois règles supplémentaires contribuent à situer différemment le groupe, puisqu’elles invitent explicitement les membres à la courtoisie et à la publication de contenus mesurés, dans le respect des autres membres : elles précisent que ni le racisme, l’homophobie, le sexisme, les insultes, les menaces, les jugements ou le harcèlement ne sont tolérés dans cet espace. Ces règles s’appliquent également aux messageries privées. En raison des thématiques abordées par la série, les règles anticipent et posent un cadre à la conversation autour de sujets pouvant « poser problème » ou « dégénérer » : la religion et la politique peuvent être discutées, mais sous certaines conditions qui garantissent le respect de tous et le bon déroulement des échanges (fig. 4).

Ce règlement positionne le fandom comme un lieu d’échange et de discussion des opinions au sein d’un espace public, où accords comme désaccords peuvent voir le jour. Si une règle entend limiter les partis pris politiques, le règlement permet pourtant de faire l’hypothèse que cet espace numérique tend à s’ériger comme un lieu de débat public et politique : la série y sera discutée, ainsi que les différents faits sociaux liés aux problématiques qu’elle aborde.

« L’ethno-fan », alternative pour une approche non participante mais compréhensive des fandoms

Les méthodes participantes ont l’avantage de permettre une immersion totale au sein des communautés, et d’en expérimenter les codes, les pratiques et les modalités d’interactions. Néanmoins, une ethnographie en ligne participante n’est pas toujours compatible avec la question de recherche. Dans le cas de cette recherche, une posture non-participante a été retenue, pour deux raisons. Tout d’abord, je travaille sur des séries que j’apprécie mais sans en être moi-même fan. Ainsi, intégrer une communauté et prétendre partager pour chaque série une passion comparable à celle des fans, simuler des discours semblables aux leurs dans le but de m’insérer et gagner en expertise ou légitimité reviendrait à tromper les autres membres, soulevant alors des problèmes éthiques. Ensuite, la participation aurait constitué un biais significatif : initier des débats ou y prendre part aurait eu pour effet d’en orienter la teneur, et revenant donc à agir sur le terrain et les résultats obtenus. Compte tenu des hypothèses et de la question de recherche, une négociation s’est révélée nécessaire : j’ai donc opté pour une posture en immersion au sein de ces groupes, mais non participante. Cette posture non-participative n’est d’ailleurs pas inintéressante, puisque partagée par un certain nombre de membres des groupes comme l’a révélé l’analyse de la participation, et plus généralement par une partie importante des utilisateurs de Facebook⁴⁵.

Afin d’acquérir une expertise et une compréhension fine des codes, du vocabulaire et des dynamiques propres à chacun des trois fandoms sans y participer, j’ai donc mené une ethnographie en ligne organisée en plusieurs étapes. Dans un premier temps, j’ai rejoint une dizaine de groupes Facebook dédiés à ces séries. Pendant plus d’une année, je m’y suis immergée dans ces groupes de manière exploratoire – sans collecter de données – et me suis familiarisée avec les modes d’interaction, les sujets de discussion et le vocabulaire propre aux communautés de fans de chaque série. Puis, à partir du mois de mars 2021, je me suis concentrée sur les trois groupes Facebook du corpus. Jusqu’à janvier 2022, j’ai procédé à une observation quasi-quotidienne de ces groupes, prenant soin de lire les publications ainsi que les commentaires. La documentation d’un carnet de recherche a permis de consigner les premières observations et hypothèses, et d’établir des comparaisons d’un groupe à l’autre. Bien que non participante, une telle « lecture flottante⁴⁶ » s’est révélée chronophage mais riche de précieux enseignements. Cette méthode permet la familiarisation avec des pratiques spécifiques, l’identification des principaux thèmes de conversation, et donne l’occasion de « faire connaissance [avec le terrain] en laissant venir à soi des impressions, des orientations⁴⁷ », comme celle de la porosité variable des groupes aux sujets d’actualité.

Penser le recueil et l’archivage des traces numériques pour qui souhaite travailler sur des communautés virtuelles est également indispensable⁴⁸. Dans le cas des groupes Facebook, il n’existe pas d’outil permettant l’extraction automatique des publications, ce qui implique un archivage manuel et rigoureux. Car ces espaces en ligne sont fluctuants et des commentaires, des publications ou le groupe lui-même peuvent être supprimés et disparaître à tout moment. L’archivage est une sécurité pour les chercheurs qui travaillent sur des espaces en ligne : indispensable, il doit être réalisé au fur et à mesure ou le plus rapidement possible, afin de conserver localement les traces numériques et permettre d’approfondir l’analyse ethnographique. Par ailleurs, l’ethnographie en ligne implique de se trouver confronté à un nombre conséquent de données. Au cours de l’observation, la sélection et l’archivage de certaines publications plutôt que d’autres induit une part d’arbitraire : en l’absence d’extraction systématique des publications, l’un des enjeux de l’enquête est d’identifier « les moments d’interactions ou les thèmes de discussion pertinents tout en prenant garde de ne pas conserver uniquement les échanges illustrant nos thèses afin de ne pas tomber dans une forme de “surinterprétation” »⁴⁹.

Afin de contourner cet écueil et parce que le dispositif technique permet un classement des publications par ordre chronologique, il est apparu opportun de constituer un corpus de publications ainsi que leurs commentaires, collectés de façon systématique sur une période donnée et dont le nombre demeure raisonnable pour une analyse manuelle, quantitative et qualitative. Travaillant sur trois fandoms dédiés à trois séries différentes, le premier enjeu résidait dans l’identification de bornes temporelles communes et pertinentes, suffisamment récentes pour permettre l’accès au matériau (Facebook limitant techniquement la quantité d’anciennes publications accessibles⁵⁰). La période du 11 mars au 30 avril 2020, marquée par le confinement et la pandémie du Covid-19 en France, a été retenue comme moment d’observation privilégié. Associée dans les médias et sur les réseaux sociaux à une « dystopie » et « une guerre sanitaire », elle offrait un contexte propice pour examiner d’éventuels parallèles établis par les fans entre l’incertitude et les craintes liées à la crise sanitaire et les thématiques abordées dans chacune des trois dystopies. D’abord collectés sous forme de captures d’écran, les publications et les commentaires ont ensuite été codés dans un tableau Excel afin de permettre leur analyse quantitative puis qualitative. Une telle méthode permet de produire une analyse plus rigoureuse et systématique, complémentaire de celle des éléments collectés lors de la première phrase d’observation, ainsi que la formulation des comparaisons quant aux modalités de participation et aux thématiques abordées dans chaque groupe.

Une telle approche est adaptée aux chercheurs qui étudient un objet sans en être eux-mêmes fans, tout en privilégiant une démarche compréhensive par immersion prolongée dans le fandom afin d’en saisir les codes et la culture. Dérivé de l’ethno-fan, ce positionnement peut être qualifié d’« ethno-parafan » : il désigne le mouvement d’aller vers une communauté sans en être membre, articulée à la volonté de conduire la recherche aux côtés des fans plutôt que sur eux. Parce qu’elle ne repose ni sur une ethnographie participante ni sur l’appartenance préalable au fandom, cette posture nécessite d’être complétée par le recueil de la parole des fans, afin de limiter le risque de surinterprétation, consolider les hypothèses issues de l’ethnographie en ligne et accéder à d’autres dimensions de la réception.

Inclure la parole des fans : recours aux outils de la sociologie de la réception

Si l’immersion au sein de ces communautés virtuelles constitue, du point du vue de l’anthropologie, une approche ethnographique des publics, il est aussi pertinent, voire nécessaire, d’enrichir cette démarche grâce à des outils et des méthodes empruntés à la sociologie de la réception tels que le questionnaire et l’entretien semi-directif. En recueillant les discours et les perceptions des individus⁵¹, les entretiens et les questionnaires ont eux aussi pour objectif d’éviter la « surinterprétation⁵² » des données collectées en ligne et d’approfondir la connaissance, dans un paradigme qualitatif, de l’ensemble de l’activité des individus interrogés⁵³.

Dans le cadre de cette recherche, trois questionnaires – un pour chaque groupe – ont été conçus et diffusés à l’issue de la phase d’observation. Pendant un mois, ils ont permis de récolter des données concernant les caractéristiques sociologiques des membres, leurs goûts et pratiques de consommation des séries, leurs pratiques de fans, etc., offrant ainsi une compréhension qualitative plus fine des pratiques en ligne au sein de chaque fandom et de l’intérêt effectif que celui-ci peut représenter pour ses membres. Ils ont aussi été l’occasion d’élaborer une première comparaison entre une réception collectivement partagée au sein du groupe et une réception individualisée. Dix entretiens semi-directifs ont enfin été conduits avec des fans volontaires, permettant d’approfondir les précédents résultats. Toujours afin d’éviter une posture surplombante, mais sans me prétendre fan, j’ai choisi de me présenter comme chercheuse ayant visionné chaque série à de multiples reprises, en quête d’expertises sur les séries étudiées pour mieux comprendre les représentations dystopiques portées à l’écran et leurs réceptions possibles. J’ai également précisé m’intéresser aux pratiques de réceptions collectives et aux échanges au sein des groupes. Le début de chaque entretien et la conversation développée ensuite ont permis la création de ce qui s’approche d’un espace de « complicité⁵⁴ », notamment grâce aux connaissances des pratiques et de la série acquises tout au long de la phase d’ethnographie en ligne. Ces entretiens visaient à appréhender qualitativement la réception individuelle des séries par les membres et le lien entretenu avec chaque communauté. Ils avaient également vocation à combler un écueil révélé par l’observation en ligne des fandoms : certains échanges peuvent migrer vers des canaux plus privés tels que Snapchat ou Messenger, que l’ethnographie ne peut saisir. Les entretiens sociologiques menés avec les membres volontaires des groupes Facebook ont donc aussi permis d’appréhender « les dimensions cachées des usages sociaux des espaces de communication virtuelle⁵⁵ », et de vérifier l’existence et les modalités de sociabilités (en ligne ou hors ligne) parallèles ou complémentaires aux groupes observés, où se déroulent effectivement des échanges différents de ceux visibles dans les fandoms. Ces éléments combinés et explorés, permettent d’appréhender plus finement la nature des discussions au sein des fandoms et d’en saisir la dimension politique.