14• Retour sur les castra Dionysiados

“Retour sur les castra Dionysiados”, in : C. Freu, S. Janniard, 
A. Ripoll (éd.), Libera Curiositas. Mélanges d’histoire romaine et 
d’Antiquité tardive offerts à Jean-Michel Carrié, Turnhout, 2016, p. 23-32.

Jean-Michel Carrié a consacré l’un de ses tout premiers travaux aux castra Dionysiados (Qasr Qarun, dans le Fayoum). Dans cet article, publié en 1974¹, l’auteur reprenait de manière critique le dossier archéologique publié quelques années auparavant par J. Schwartz à partir d’une documentation de fouille datant en réalité de 1950². Notre connaissance du site remonte donc aujourd’hui à plus de 70 ans, son étude scientifique à près d’un demi siècle. Très souvent cité dans la littérature, le camp de Qasr Qarun passe pour un modèle de fortification militaire de la Tétrarchie, malgré les réserves pertinentes exprimées par J.-M. Carrié. Le classement des archives de fouilles, conservées à l’IFAO, me fournit l’occasion de revenir sur cet important dossier et d’analyser quelques documents inédits, en replaçant les castra Dionysiados dans le cadre des recherches récentes sur les fortifications de l’Égypte romaine³. Très ensablé aujourd’hui, le site de Qasr Qarun ne permet malheureusement plus d’observation directe sans nouveau dégagement. Pour comprendre le propos, il importe donc de résumer au préalable la publication de J. Schwartz et les remarques de J.-M. Carrié.

Découverte lors de la première campagne menée à Dionysias en 1948, mais à peine dégagée⁴, cette forteresse de 83 m x 70 m, soit plus d’un demi hectare, a été fouillée en 40 jours (7 oct. / 16 nov. 1950), malgré un ensablement important de 2 à 3 m en moyenne ! Il s’agit d’une construction de briques crues sur une semelle de pierres, avec des tours carrées saillantes aux angles et le long de la courtine occidentale. De part et d’autre de la porte principale (en pierre), pourvue d’une contre-porte intérieure (en pierre également), ainsi que sur les faces est et sud, les tours sont en revanche construites en forme de U. Une poterne, à l’angle nord-ouest, vient compléter le dispositif défensif de l’enceinte, au sommet de laquelle on accédait par des escaliers situés sur chacune des quatre faces (fig. 1)⁵. Les casernements intérieurs (52 au total) sont répartis au revers de la courtine ainsi qu’en deux blocs inégaux implantés de part et d’autre de l’allée centrale. Chacun de ces blocs de bâtiments était précédé par une série de pilastres, un dispositif qui ménageait deux cours intérieures pour desservir l’accès aux casernements (4,47 m x 3,57 m en moyenne).

 

L’allée centrale, jalonnée de chaque côté par une colonnade en pierre, mène de la porte à un bloc de bâtiments surélevés installés sur un remblai que les fouilleurs ont baptisé “bêma”. On accédait à cet ensemble par un escalier installé dans l’axe de l’allée. Venait d’abord une sorte de vestibule séparé de la pièce du fond par une cloison chemisée à l’aide de blocs de pierre. De part et d’autre apparaissent, à l’est une grande pièce dallée de briques crues, à l’ouest deux pièces dallées l’une de briques cuites, l’autre de blocs remployés. La pièce centrale du fond, pourvue d’un dallage de briques cuites, se termine par une abside ménagée dans l’épaisseur du rempart, dans laquelle a été mise au jour une statue attribuée à Némésis. Immédiatement à l’Ouest de cet ensemble, contre la courtine méridionale, apparaît un autre bloc de constructions considéré comme un ensemble administratif.

Dès 1951, à l’occasion d’un article de synthèse publié dans les CRAI⁶, J. Schwartz avait livré son interprétation : 1- Il s’agit d’une fortification construite sous Dioclétien, en une seule fois, en raison essentiellement de la présence d’un ostracon daté de 306 (O. Fay. 21) qui mentionne une construction (?) récente de la forteresse⁷ ; 2- Le dispositif central doit être interprété comme une basilique hypêtre ; 3- L’ensemble du fond, surélevé et terminé par une niche, avait à la fois une fonction cultuelle de chapelle des signa et de représentation officielle, le commandant de la garnison donnant ses audiences dans la grande pièce latérale située à l’est. L’ensemble aurait ainsi constitué l’archétype de la basilique cérémonielle palatine. On voit immédiatement l’influence que les théories alors récentes de E. Dyggve⁸ avaient pu avoir sur l’interprétation du fouilleur, et les interventions après sa communication révèlent à la fois le scepticisme de C. Picard et de M. Aubert sur l’existence d’une basilique hypètre, mais aussi les rapprochements avec le palais de Split suggérés par J. Zeiller.

J.-M. Carrié, en bon connaisseur des travaux de N. Duval⁹, avait à juste titre rejeté cette théorie d’une “basilique découverte”, et il est inutile de revenir plus longuement ici sur une idée largement dépassée, à laquelle plus personne n’accorde aujourd’hui aucun crédit. “Cependant, écrivait-il, toutes ces restrictions ne diminuent en rien la singularité de Dionysias ni le caractère solennel et monumental de la double colonnade. Nous devons nous demander s’il s’agit là d’un phénomène isolé ou au contraire d’un cas particulier illustrant une tendance générale de l’architecture militaire romaine tardive” (p. 828). Dans son analyse, J.-M. Carrié, reprenant point par point la publication finale des fouilles de Dionysias, suspectait la présence de plusieurs remaniements, observés par les fouilleurs mais minorés dans leur interprétation finale. Il tirait les mêmes remarques des irrégularités du plan et concluait au caractère hétérogène de la construction. Puis, au terme d’une longue analyse des éléments de comparaison alors disponibles sur l’évolution des Principia dans les castella romains tardifs, il proposait une datation “palmyrénienne” et non dioclétianique de la construction initiale des castra Dionysiados, avec d’éventuels remaniements ultérieurs, jusqu’à l’abandon du site, vers la fin du IV^e siècle. 

Je ne suis pas sûr, à la différence de J.-M. Carrié, que les irrégularités du plan permettent de tirer quelque conclusion que ce soit : ce serait supposer aux constructeurs militaires une rigueur qu’ils n’avaient pas nécessairement, et des années de fouilles sur les fortins du désert oriental d’Égypte m’ont appris à me méfier de ce type de raisonnement. En revanche l’analyse des quelques photos conservées, d’une qualité et d’une dimension bien meilleure que celles de la publication, ne laisse à mon sens aucun doute sur l’existence de plusieurs remaniements.

Commençons tout d’abord par une constatation générale, d’ailleurs avouée et assumée par J. Schwartz (p. 63) : les fouilles de 1950 n’ont pas dégagé l’extérieur de l’enceinte, comme le prouve la fig. 2, mais elles se sont contentées d’en suivre superficiellement le contour. Il est dans ces conditions assez difficile de spéculer sur l’architecture de celles-ci : sont-elles contemporaines de l’enceinte et chronologiquement homogènes ? D’éventuelles adjonctions, à cette hauteur, et dans ces conditions sommaires de dégagement et de nettoyage ne peuvent en effet être observées, mais le commentaire ne saurait aller plus loin.

 

Une autre photo (fig. 3) laisse penser que la porte principale en pierre est venue s’appuyer sur la construction de briques crues de l’enceinte, et non l’inverse, comme il eût été logique si celle-ci avait été construite en même temps. Mais c’est peut-être vouloir trop conclure d’une seule photo et un réexamen au sol serait nécessaire.

 

La photographie la plus claire du “bricolage” effectué par les militaires qui occupaient les castra Dionysiados est toutefois celle qui montre la façade du “bêma”, pour reprendre la terminologie de J. Schwartz (fig. 4). On observe en effet sur ce document : à gauche l’escalier de briques cuites (a) qui permet d’accéder à la pièce latérale située à l’est du complexe. Ces briques cuites, qui contrastent avec le sol de la pièce, en briques crues, selon les indications du plan d’A. Badawy, viennent s’appuyer manifestement sur le mur nord du bâtiment, construit pour sa part en pierres de remploi (b), ainsi que l’escalier (c). Ce soubassement n’est sans doute pas lui-même homogène et il semble avoir, dans un second temps, été remanié, peut-être l’accès a-t-il même été partiellement reconstruit et bouché (?). C’est en tout cas ce que laissent penser les blocs situés autour du tambour de colonne (d). Il faut donc faire abstraction des deux colonnes portées sur le plan, à l’entrée du complexe, en haut de l’escalier ainsi que de tout le raisonnement de J. Schwartz sur la hauteur de cet ensemble et de l’enceinte.

 

Que cette partie de l’édifice soit érigée sur un radier rapporté figure pourtant bien dans la publication. A. Badawy le décrit ainsi (p. 38-39) : “Le bêma, son abside et ses dépendances affectent l’aspect d’un podium surélevé (1,29 m au-dessus du roc de fondation). Le sol semble consister en un remblai enfermé par des murs de soutènement. Par mesure de précaution, on a installé, au-dessous du dallage de ces pièces, tout un radier consistant en deux armatures de poutres de bois encastrées, à deux niveaux différents, dans la maçonnerie en brique crue. On peut en retrouver les traces sous le niveau du dallage dans le mur Ouest de l’ensemble du bêma, sous l’aspect de poutres courant le long de la face interne. Sur la paroi externe de ce même mur, la poutre parallèle se retrouve au même niveau : c’est un quart de tronc de palmier (hauteur : 8 cm ; largeur : 12 cm) encastré entre deux assises de briques de champ (sic !) (à plat pour l’assise supérieure et sur le petit côté pour l’assise inférieure). Ces poutres reposent sur une série de solives posées transversalement dans le mur, à des distances variant entre 45 cm et 60 cm. Cette série inférieure est répartie sur un soubassement en maçonnerie de pierre”. À cette description qui n’est pas toujours d’une clarté parfaite est heureusement jointe une photo (fig. 28 du Rapport II), dont je n’ai pu retrouver la trace dans les archives de l’IFAO, mais qui montre clairement le dispositif, malgré une qualité médiocre. Y est joint un croquis d’interprétation, que je reproduis ici (fig. 5) : il prouve, à mon sens, l’existence de deux états successifs de la construction, avec sans doute, dans un premier temps, un plancher en bois reposant sur un soubassement de pierre (“aerarium” ?), l’ensemble ayant été comblé, puis rehaussé avec des murs en briques crues dans un second temps.

 

Une autre photo (fig. 6) permet de liquider le cas a priori très suspect de blocs de pierre chemisant un mur de briques crues, entre le “vestibule” et la pièce du fond, tel que le suggère le plan fig. 1. Manifestement la brique crue n’existe pas et on doit plutôt penser que le blocage interne a été dégagé sans contrôle. La question qui se pose est de savoir si ce mur médian en blocs de remploi constitue une adjonction à l’architecture primitive ou non. Le document ne permet pas de trancher formellement sans examen direct des structures, mais l’hypothèse d’une adjonction est de loin la plus probable. La même photo montre l’abside avec les blocs provenant du socle de la statue et remontés à cet endroit, alors qu’ils ont été découverts tombés au sol (fig. 1). En revanche, l’existence d’une demi-colonne engagée et enduite (a) près de l’angle sud-ouest de la pièce n’apparaît pas sur le plan, qui est donc grevé de quelques inexactitudes. 

 

De ces observations, hélas limitées par le nombre réduit des documents utilisables ressort toutefois très nettement l’impression que cet ensemble n’est pas chronologiquement homogène et qu’il est le fruit d’une évolution, impossible à définir sans nouveau dégagement sur le terrain. Faut-il en conclure, comme le fait J.-M. Carrié, que la double colonnade centrale constitue un ajout au plan primitif ? Ce n’est pas évident. Remarquons au passage que le levé réalisé par A. Badawy est sans doute imprécis sur ce point. Il porte certes l’emplacement des colonnes tombées, mais donne l’impression qu’une partie est restituée et n’est pas en pierre. Or une bonne photographie, prise en direction de la porte, assure la présence effective du stylobate et des colonnes sur toute la longueur de l’allée (fig. 7). On ne peut pourtant rien décider sur sa chronologie relative dans l’évolution de l’architecture de ce fortin, au vu des documents existants. Il serait en revanche du plus haut intérêt de reprendre l’étude des chapiteaux, dont certains sont assurément des remplois hellénistiques, mais dont d’autres présentent au contraire un caractère coptisant très marqué, comme l’avait déjà remarqué M. Aubert, à la suite de la présentation du site par J. Schwartz devant l’Académie¹⁰. Leur chronologie intéresse en effet directement celle de la colonnade.

 

D’autres éléments invitent à la réflexion : le Rapport II (p. 113, n°1) publie un ostracon daté du 1^er août 270. Provient-il de l’intérieur du fort ? J. Schwartz, ne s’intéressant qu’au texte, ne le précise pas ; il signale toutefois, quelques lignes auparavant, que les fouilles ont produit des ostraca, mais que les inspecteurs du Service des Antiquités lui en ont apporté d’autres, découverts dans les parages du temple et qu’il publie en même temps, mais sans donner leur provenance. Il est bien dommage que nous ne connaissions pas le contexte archéologique de cet ostracon qui, s’il provenait de la forteresse, renforcerait l’hypothèse émise par J.-M. Carrié d’une datation palmyrénienne¹¹. De même les archives de l’IFAO ont elles conservé différentes monnaies de bronze non nettoyées et signalées comme provenant du “camp”. Bien qu’elles soient totalement illisibles, en l’état actuel, j’y ai observé la présence de flancs lourds de gros module, dont je ne crois pas qu’ils puissent être attribuables au monnayage du IV^e siècle. Il s’agit probablement de tétradrachmes, qui ont circulé jusqu’à la réforme de Dioclétien. Parmi les monnaies qui sont lisibles, J. Schwartz en a publié une de Maximin (Daia ?) (n°1), une autre de Probus (n°7), une de Livie (n°9), une d’Aurélien¹². 

Les rares documents que l’on peut aujourd’hui ajouter au dossier renforcent donc les doutes sur l’homogénéité architecturale du fortin de Qasr Qarun, sur la durée effective de son occupation et, naturellement, sur sa date de construction, élément décisif de la réflexion puisque le fort est généralement considéré comme l’un des modèles de la nouvelle architecture militaire mise en place sous Dioclétien¹³.

Rappelons tout d’abord que les fouilles conduites depuis près d’une vingtaine d’années dans le désert oriental d’Égypte, tant sur la route Coptos/Qosseir que sur celle de Coptos à Bérénice ont mis en évidence le fait que la présence de tours saillant hors de l’enceinte n’est pas propre à l’Antiquité tardive et ne constitue pas, en soi, un élément suffisant d’attribution chronologique¹⁴. Les praesidiafouillés sont en effet tous munis de tours en fer à cheval de petites dimensions, aux angles et près des portes, mais elles datent de la fin du I^er ou du début du II^e siècle. Aucun fortin n’est en revanche flanqué de tours d’angle carrées et, dans les phases les plus tardives, attribuables probablement au milieu du III^e siècle, voire à l’époque de Gallien, comme c’est le cas à Xéron (wadi Gerf, sur la piste de Bérénice), aucune modification architecturale significative n’a été observée dans les flanquements des courtines étudiées. Comme nous ne connaissons guère de praesidium sûrement daté, par son contexte archéologique, entre cette ultime phase d’occupation et la période de la Tétrarchie, nous ignorons largement l’architecture militaire de cette époque charnière et il est difficile d’apprécier la chronologie exacte d’un site comme Qarun sur de simples critères morphologiques. La proposition d’une datation palmyrénienne, qu’avait avancée J.-M. Carrié, n’est pas impossible au vu des monnaies retrouvées sur le site et les caractéristiques de l’enceinte de Qarun ne s’y opposent pas formellement. À l’inverse, elles n’excluent pas, en soi, une datation très postérieure à l’époque de Dioclétien, tant il est vrai que l’on a tendance à attribuer à cet empereur nombre de fortifications de l’Antiquité tardive qui ne sont pas explicitement datées, sur le seul critère de la présence de tours d’angle carrées saillantes. On sait en fait aujourd’hui que ce qu’on a appelé le “type de Dioclétien”, depuis les études anciennes de A. Poidebard dans le désert de Syrie, n’existe pas¹⁵. En fait, le seul élément possible de datation tétrarchique (306) des castra Dionysiados reste ici l’ostracon O. Fay. 21, déjà mentionné. L’expression employée, κάστρ(α) ἀνοικοδομούμεν(α), indique plutôt, semble-t-il, une reconstruction qu’une construction ex novo. Toutefois, l’argument n’implique pas que l’état architectural dont nous connaissons le plan (notre fig. 1) remonte à une époque sensiblement antérieure à la Tétrarchie, comme le propose J.‑M. Carrié ; il n’exclut pas en fait qu’il puisse même être postérieur à celle-ci, surtout si l’architecture comprend bien plusieurs états. L’ostracon indique seulement qu’on a effectué des travaux importants, peut-être une reconstruction complète, peu de temps avant 306, mais rien n’oblige à penser que cet épisode correspond à l’état chronologique publié par J. Schwartz. On sait en effet, par le fameux dossier papyrologique des archives d’Abinnaeus, que Qasr Qarun a été occupé au moins jusqu’au milieu du IV^e siècle, et peut-être bien après¹⁶. Dès lors on ne peut pas ne pas être frappé par le fait que le plan des castra Dionysiados semble tellement homogène, tel qu’il est publié, qu’il en paraît presque pur de toute reconstruction, hormis quelques adjonctions qui apparaissent dans les portiques des cours (fig. 1). La fouille de plusieurs praesidia sur la route Coptos/Bérénice m’a au contraire montré la rapidité de transformation des architectures intérieures, notamment à partir de l’époque sévérienne, avec un exhaussement souvent très important des sols, l’arasement parfois complet des constructions initiales et la prolifération de structures nouvelles¹⁷. Soit de telles modifications n’ont pas été observées par les fouilleurs de Qarun, soit elles n’existent pas, comme l’affirme J. Schwartz dans son rapport, ce qui implique a priori une durée d’occupation assez brève du poste. Ce dossier archéologique suscite donc des commentaires opposés et contradictoires : d’un côté nous avons observé l’existence probable de plusieurs états successifs, non explicités par les fouilleurs, dans le “bêma” ; en outre l’existence de monnaies apparemment anciennes cadre mal avec la circulation monétaire du IV^e siècle. Mais, d’autre part, la relative pureté du plan général, en apparence peu remanié, ne cadre pas bien avec une occupation très longue du fortin. On a du mal à trancher. 

Il reste toutefois que les fouilles menées en Égypte ces dernières années invitent à s’interroger sur la similitude de certains plans récemment publiés de fortins militaires, comme l’a fait à juste titre M. Mackensen dans un compte rendu de la publication du camp tardif de Tell-el Herr, près de Pélouse¹⁸. Depuis lors, les fouilles qu’il conduit avec son équipe à Nag al-Hagar, près de Kom Ombo, permettent de compléter le tableau et de comparer quatre sites qui montrent d’intéressantes ressemblances. La fig. 8 présente, à la même échelle, le plan de Qasr Qarun (a), celui d’Abu Sha’ar (b) sur la Mer rouge, celui de Tell el-Herr (c) dans le Sinaï. Enfin la fig. 9 montre celui de Nag al-Hagar (d), sur le Nil, au sud de Kom Ombo. 

 

 

Fouillé par St. Sidebotham¹⁹, le fort d’Abu Sha’ar (77,5 x 64 m) a l’avantage d’être bien daté par une inscription de 309-311²⁰. Sa disposition interne est caractérisée par une allée centrale ouest-est bordée d’une colonnade qui conduit à un bâtiment situé dans l’axe, où les fouilleurs ont reconnu un bâtiment d’état-major qu’ils qualifient de “principia” et qui aurait été ultérieurement transformé en église²¹. Le reste est occupé par des casernements au nord, de grands magasins au sud-est, un bâtiment administratif au sud-ouest. Une autre grande voie nord-sud divise l’espace en deux. 

Tell el-Herr, dans le Sinaï, près de Pélouse, a été fouillé par D. Valbelle et J.-Y. Carrez-Maratray²². Le camp affecte un plan carré (90 m x 90 m), et il fait suite à plusieurs fortifications dont la plus ancienne remonte à l’époque perse. Malgré la destruction d’une partie des niveaux tardifs, on reconnaît une voie centrale bordée par une rangée de colonnes, mais le bâtiment théoriquement situé dans l’axe de celle-ci (A) n’a pas été retrouvé. Une seconde porte, au nord, devait donner accès à une voie perpendiculaire. Les casernements sont disposés contre la face interne du rempart et entre celui-ci et la rue à colonnade. La datation proposée par J.-Y Carrez-Maratray, au vu de la série numismatique mise au jour, va des années 289-296 (fondation) à la fin de la période constantinienne (abandon).

Le fort de Nag al-Hagar est beaucoup plus étendu, puisqu’il occupe une superficie de 2 ha (142 m x 142 m)²³. Le plan (fig. 9) montre un système de deux chaussées se croisant à angle droit et passant par le milieu des courtines, avec des portes défendues par des tours en fer à cheval identiques à celles du camp tétrarchique de Louqsor²⁴. Du côté oriental la voie médiane aboutit non à une porte mais à un complexe très arasé où les fouilles récentes ont mis au jour une salle octogonale et, peut-être, le soubassement d’un escalier ou d’un vestibule. Des casernements apparaissent à l’angle sud-est. On connaît dans l’angle sud-ouest un palais, avec un grand complexe de réception, ce qui invite M. Mackensen à identifier ce site avec celui de Praesentia, connu par la Notitia Dignitatum Or. 31 ; le P. Beatty Panop II 57, 245, 300 mentionne les différents détachements de la legio III Diocletiana dans les nouveaux postes de la vallée du Nil, réorganisés après son expédition de 298²⁵. 

 

La comparaison entre ces différents plans montre d’incontestables similitudes dans l’agencement interne. C’est l’existence d’une voie à colonnade partant d’une des portes et menant à un bâtiment rejeté à l’extrémité, près du rempart, ou non loin de lui (Abu Sha’ar) qui apparaît, à première vue, comme la modification la plus importante par rapport à la disposition classique des castra du Haut Empire. C’est d’ailleurs ce qui avait déjà frappé les savants qui s’étaient intéressés à l’architecture interne des forts de l’Antiquité tardive, avant que les nouveaux plans d’Abu Sha’ar, de Nag al-Hagar ou de Magdolum/Tell el-Herr ne fussent connus²⁶ : ainsi R. Fellmann, dans un article consacré au “camp de Dioclétien” à Palmyre, avait-il ouvert une voie²⁷ qu’avait suivie J.‑M. Carrié dans son commentaire sur les castra Dionysiados. On a vu volontiers dans ces nouveautés la preuve d’un programme architectural propre à l’époque de Dioclétien, ce qui n’est sans doute pas niable²⁸. On doit toutefois éviter d’aller trop vite dans le commentaire et souligner quelques éléments importants :

La présence d’un bâtiment situé à l’extrémité de l’allée centrale, à Tell el-Herr, n’est pas attestée archéologiquement. L’hypothèse d’un complexe administrativo-religieux à cet endroit est possible, mais elle ne repose en fait que sur la comparaison avec les castra Dionysiados. 

L’agencement des voies internes n’est pas identique dans les quatre cas présentés ici : à Nag al-Haggar et à Abu Sha’ar, une voie perpendiculaire à l’axe central existe, ce qui n’est pas le cas à Qasr Qarun ni à Tell el-Herr, semble-t-il. Un tel dispositif n’est pas propre à l’architecture militaire tardive. Dans le cas d’Abu Sha’ar, l’agencement général, système défensif mis à part, pourrait assez bien soutenir la comparaison avec celui de Vechten, beaucoup plus ancien, et situé à l’autre bout de l’Empire²⁹.

Le rejet, contre l’une des courtines, face à la porte principale, du bâtiment religieux, apparaît probablement bien avant l’Antiquité tardive dans les petits fortins qui n’avaient pas de place centrale suffisante pour adopter le dispositif classique des castralégionnaires ou des castella auxiliaires du Principat : j’en ai proposé la démonstration à plusieurs reprises³⁰. Que les “chapelles” du culte impérial puissent même dans ce cas, malgré leur petite taille, porter le nom de “principia” est désormais bien attesté par un ostracon de Didymoi³¹.

Les comparaisons typologiques effectuées par R. Fellmann à propos du camp de Dioclétien à Palmyre restent pertinentes, mais à condition de ne pas oublier que le bâtiment central de cette forteresse constitue non une construction neuve mais une réutilisation, si l’on veut bien accepter le fait que sa dédicace a été gravée dans un second temps sur un linteau préexistant, comme je l’ai proposé ailleurs³². Il en va de même à Louqsor. Il vaut donc mieux, aujourd’hui, raisonner sur un corpus de constructions nouvelles, relativement bien datées, même si elles sont peu nombreuses, que sur un ensemble plus large mais hétérogène, si l’on veut réfléchir aux modifications architecturales introduites par la Tétrarchie.

Le cas de Nag al-Hagar, avec son palatium près du Nil, son dispositif d’ensemble, et son complexe religieux caractérisé par une salle octogonale constitue, à n’en pas douter, un cas exceptionnel, qui s’explique si l’on accepte l’hypothèse (vraisemblable) d’une présence impériale à cet endroit, après l’expédition de reconquête de l’Égypte effectuée par Dioclétien. 

La transformation en église de l’aedes d’Abu Sha’ar implique une continuité d’occupation qui, pas plus qu’à Qasr Qarun, ne s’observe dans le plan publié, mais il convient de préciser que les fouilles n’ont pas bénéficié d’une grande extension spatiale, ce qui limite le jugement d’ensemble qu’on peut porter. D’autres églises sont aussi signalées par P. Grossmann dans différents camps militaires de l’Égypte tardive³³. Mais cette comparaison invite à s’interroger de nouveau sur la chronologie réelle du “bêma” des castra Dionysiados. Nous avons signalé sa construction sur un remblai et son hétérogénéité architecturale, qui se traduit par une série de réfections observables sur les documents d’archive. D’un autre côté, le style de certains chapiteaux de l’allée centrale, on l’a dit, situe plus volontiers ces derniers à l’époque copte qu’à l’époque hellénistique, malgré l’opinion d’A. Badawy, mais une nouvelle étude, que je n’ai pu mener à bien dans le cadre restreint de cette contribution, s’impose désormais. 

S’il n’est pas possible d’affirmer, sans examen visuel direct et sans nouvelle fouille du “bêma” qui n’a, semble-t-il pas été démonté lors de la campagne de 1950, que celui-ci a été transformé en église, on doit néanmoins se poser la question de son devenir dans le courant du IV^e siècle. En clair, le plan livré par A. Badawy et J. Schwartz, sur lequel on a tant spéculé, et qui a tellement servi de “modèle” pour comprendre les transformations de l’architecture militaire tardive et les nouveautés attribuées à Dioclétien, paraît aujourd’hui ne pas devoir être utilisé sans précautions méthodologiques, ce qu’avait déjà bien vu J.-M. Carrié dans un “premier article” qui avait alors fait sensation.

Notes

1. J.-M. Carrié, “Les castra Dionysiados et l’évolution de l’architecture militaire tardive”, MEFRA, 86-2, 1974, p. 819-850.
2. J. Schwartz, avec la collaboration de A. Badawy, R. Smith, H. Wild, Fouilles franco-suisses, Rapports. II. Qasr Qarun/Dionysias 1950, IFAO, Le Caire, 1969.
3. Je remercie très vivement N. Cherpion qui m’a donné accès à ces archives avec l’autorisation de les publier. Il apparaît d’emblée que ce sont les documents de la campagne de 1948 qui sont les plus nombreux et non ceux de la campagne de 1950 sur le camp, peut-être enfouis dans le fonds Schwartz, non encore “trié” et toujours inaccessible. De ce dossier ne subsistent, à l’heure actuelle, qu’un plan crayonné et très précis dû à A. Badawy, mais qui n’ajoute rien au document édité en dépliant dans le Rapport II, des photos peu nombreuses (plaques de verre), qui ne correspondent que partiellement à celles qui ont été publiées. La comparaison avec les archives de l’année 1948 montre pourtant que les prises de vue ont dû être assez abondantes. De même ai-je pu retrouver un lot de monnaies de bronze attribuées à la forteresse, mais tellement oxydées qu’elles supposeraient un sérieux nettoyage préalable pour être identifiées, ce qui explique que seul un petit nombre de pièces, immédiatement lisibles, ait été publiées dans les rapports.
4. J. Schwartz, H. Wild, Fouilles franco-suisses, Rapports. I. Qasr Qarun/Dionysias 1948, Le Caire, IFAO, 1948.
5.  Le plan publié par J.-M. Carrié a été simplifié par rapport au plan original et légendé pour les besoins de la démonstration. C’est celui qui est le plus souvent reproduit, d’autant que son format est compact. C’est pourtant le document princeps qu’il faut utiliser, car il comprend nombre d’indications très utiles et c’est lui que nous reproduisons fig. 1.
6.  J. Schwartz, “Une forteresse construite sous Dioclétien : Qasr Qarun”, CRAI, 1951, p. 90-106.
7. Κάστρ(α) ἀνοικοδομούμεν(α) ἐν κώ(μῃ) Διονυσιάδι. Sur l’interprétation du mot ἀνοικοδομούμεν(α), voir infra.
8. E. Dyggve, Ravennatium Palatium sacrum. La basilica ipetrale per ceremonie. Studi sull’architettura dei palazzi della tarda antichità, Copenhague, 1941.
9. N. Duval, “Le palais de Dioclétien à Spalato à la lumière des récentes découvertes”, BSNAF, 1961, p. 76-117 ; Id., “La place de Split dans l’architecture aulique du Bas-Empire”, Urbs, 4, 1961-1962, p. 67-95.
10. Voir notamment les planches XI, XII, XXIV et XXVI.
11. Un autre ostracon (n°2) contient une liste de noms. Selon J. Schwartz, son écriture est caractéristique du III^e siècle.
12. Découverte “à l’ouest de la grande porte”, ce qui ne permet pas de savoir si elle provient de l’intérieur ou de l’extérieur du poste. 
13. Voir notamment R. Fellmann, Der Diokletianspalast von Split im Rahmen der spätrömischen Architektur, Antike Welt, 1979-2, p. 47-55. J’avais déjà exprimé un certain nombre de doutes sur la typologie proposée par R. Fellmann dans un article de 1995, “Dioclétien et les fortifications militaires de l’Antiquité tardive. Quelques considérations de méthode”, AnTard, 3, 1995, p. 91-124.
14. M. Reddé, Les fortins du désert Oriental d’Égypte et l’architecture militaire romaine, in : H. Cuvigny (éd.), La route de Coptos à Myos Hormos, FIFAO 48, 2003, p. 207-262 ; voir aussi désormais H. Cuvigny (éd.), Didymoi. Une garnison romaine dans le désert oriental d’Égypte, FIFAO 64-71, 2011 ; M. Reddé, “Fortins routiers du désert oriental d’Égypte,” in : P. Henrich, C. Miks, J. Obmann, M. Wieland (éd.), Non solum, sed etiam. Festschrift für Thomas Fischer zum 65. Geburtstag, Rahden, 2015, p. 335-344 (= n°7).
15. J. Lander, “Typology and Late Roman Fortifications : the case of the Diocletianic type”, in : Roman Frontier Studies, 12, 1979, p. 1051-1060 ; Id., Roman Stone Fortifications. BAR Int. Ser. 206, 1984, p. 181-193 ; Reddé 1995 (note 13).
16. H.I. Bell, V. Martin, F.G. Turner, D. van Berchem, The Abinnaeus Archive. Papers of a Roman Officer in the Reign of Constantius II, Oxford, 1962.
17. Voir en particulier le plan de Didymoi publié dans Cuvigny 2011 (note 14).
18. D. Valbelle, J.-Y. Carrez-Maratray, Le camp romain du Bas-Empire à Tell el Herr, Paris, 2000 ; CR de M. Mackensen, “Das diokletianische Kastell Magdolum/ Tell el-Herr am Ostrand des Nildeltas und andere spätrömische Kastelle in Ägypten”, JRA, 16, 2003, p. 725-734.
19. Le plan est publié dans S. Sidebotham, “Preliminary Report on the 1990-1991 Seasons of Fieldwork at Abu Sha’ar (Red Sea Coast)”, JARCE, 21, 1994, p. 133-158.
20. R.S. Bagnall, J.A. Sheridan, “Greek and Latin Documents from Abu Sha’ar,” 1990-1991, JARCE, 31, 1994, p. 159-168 : Im[p Ca]esar G[alerius Valerius Maximianus PF / inuictus Aug et imp Caesar] / [Val Licinius Lic[inius PF inv Aug et] Fl Val Constantinus f[il Augg / indefe[- – –.
21. Voir sur ce point P. Grossmann, “Abu Sha’ar revisited”, Bull. Soc. Arch. Copte, 40, 2001, p. 89-95.
22. Valbelle, Carrez-Maratray 2000 (note 18). 
23. M. Mackensen, “The Tetrarchic fort at Nag al-Hagar in the province of Thebaïs: preliminary report (2005-8)”, JRA, 22, 2009, p. 286-311 ; le plan présenté ici est tiré de R. Franke, “Demonstration kaiserzeitlicher Macht am Nil. Das spätrömische Kastell Nag’al-Hagar bei Kom Ombo in Oberägypten”, Antike Welt, 5/2012, p. 57-65, qui corrige les précédents ; R. Franke, “The headquarters building in the tetrarchic fort at Nag’ al-Hagar (Upper Egypt)”, JRA,26, 2013, p. 457-463.
24. Mohammed el-Saghir, J.-C. Golvin, M. Reddé, El-Sayed Hegazy, G. Wagner, Le camp romain de Louqsor, MIFAO 83, Le Caire,1986.
25. A.K. Bowman, “The military occupation of upper Egypt in the Reign of Diocletian”, BASP, 15, 1978, p. 25-38.
26. Pour l’Égypte, on doit encore ajouter le cas de Deir el-Gabrawi, en face d’Asyut, sur la rive orientale du Nil. L’édifice n’est pas fouillé, à ma connaissance (cf. P. Grossmann, “Spätantike Baudenkmäler im Gebiet von Dair-al-Gabrawî”, in : Tesserae. Festschrift für J. Engemann, JbAC. Suppl. 18, 1991, p. 170-180. 
27.  R. Fellmann, “Le ‘camp de Dioclétien’ à Palmyre et l’architecture militaire du Bas-Empire”, in : Mélanges d’histoire ancienne et d’archéologie offerts à Paul Collart, Cahiers d’archéologie romande 5, Lausanne, 1976, p. 173-191 ; repris dans Fellmann 1979 (note 13).
28. Voir aussi sur ce point P. Grossmann, Christliche Architektur in Ägypten, HOS, Leyde-Boston-Cologne, 2002, p. 351-352. Les commentaires de J.-Y. Carrez-Maratray ou de M. Mackensen vont dans le même sens.
29. Voir par exemple le plan dans M. Reddé, R. Brulet, R. Fellmann, J.K. Haalebos, S. von Schnurbein, L’architecture de la Gaule romaine. Les fortifications militaires, DAF 100, Paris-Bordeaux, 2006, fig. 453 [en ligne] https://books.openedition.org/editionsmsh/22093 [consulté le 25/09/22].
30. Reddé 1995 (note 13) ; 2003 (note 14) ; “Trois aedes militaires dans le désert oriental d’Égypte”, JRA, 17, 2004, p. 442-462 (n°8).
31. Cuvigny 2011 (note 14) ; 2012, n°31, p. 97-98. L’ostracon provient du dépotoir du camp et il est datable de la fin du II^e siècle ou du début du III^e. 
32. Reddé 1995 (note 13), p. 117-119.
33. Grossmann 2002 (note 28).