D’un monde à l’autre.
Prophètes thébains et fonctionnaires lagides dans la statuaire privée à la fin de l’époque ptolémaïque

Quand Hérodote visita Thèbes en Haute Égypte¹, il fut témoin d’une instructive leçon au sujet de l’ancienneté de la ville². Conduit dans une grande salle, les prêtres lui montrèrent 345 statues en bois, qui représentaient une longue lignée de grand-prêtres, issus les uns des autres. Le récit s’inscrit dans un discours critique s’adressant à une audience grecque : en mettant en exergue la descendance humaine des prêtres thébains, il vise à discréditer la prétendue descendance divine qu‘Hékatée d’Abdère avait mise en avant pour lui-même quand il visita le sanctuaire d’Amon thébain. Cependant, l’importance du médium de la statue pour l’auto-représentation des prêtres au sein du temple est confirmée par la découverte spectaculaire de plus de 750 statues en pierre, par Georges Legrain, dans la “Cachette de Karnakˮ, dans la cour du 7^e pylône du temple d’Amon-Rê³. Ces statues, qui datent de toutes les périodes, depuis l’Ancien Empire jusqu’à la fin de l’époque ptolémaïque, étaient jadis érigées dans le temple de Karnak, mais leur emplacement exact n’est pas connu, du fait même de leur enfouissement dans la Cachette au cours de l’Antiquité. Néanmoins, les statues d’une époque donnée, comme l’époque ptolémaïque, sont reliées de manière typologique, iconographique⁴, textuelle⁵ et aussi généalogique⁶, comme l’évoque Hérodote. Elles représentent des individus qui cherchent à demeurer en contact avec les vivants par l’intermédiaire de formules d’offrandes et d’“appels aux vivantsˮ – dans un contexte d’approvisionnement pour l’au-delà – et s’intègrent également dans un réseau déjà existant de statues. Elles constituent ainsi une vraie société de pierre, pérennisée dans les confins de l’espace sacré du temple d’Amonrasonther (“Amon-Rê-roi-des-dieuxˮ)⁷.

Dans les “monographiesˮ d’époque ptolémaïque, qui décrivent la topographie religieuse de la région thébaine, les savants-prêtres caractérisent Thèbes comme la “régente des villesˮ (ḥnw.t nı͗w.wt), lieu exceptionnel de la création primordiale et image terrestre du ciel⁸. Un reflet de cette image se rencontre aussi dans les écrits des auteurs classiques. Chez Diodore, qui visita l’Égypte au I^er siècle a.C., les Thébains se vantent d’être :

“les plus anciens de tous les hommes et que c’est chez eux que pour la première fois la philosophie et la science rigoureuse de l’astronomie ont été découvertesˮ⁹.

Comme Hérodote, Diodore montre que la construction de l’ancienneté ne se borne pas à la ville de Thèbes, mais concerne aussi ses habitants, les prêtres thébains, qui maîtrisaient les sciences. C’est dans ce monde de prestige religieux (lieu de la création primordiale), social (traditions familiales) et intellectuel (philosophie et astronomie)¹⁰, tel qu’il est perçu par les Égyptiens et les Grecs, que les prêtres de l’époque ptolémaïque déposaient leurs statues. Comme le montrent le contenu de la Cachette de Karnak, la plupart des donateurs – même à l’époque ptolémaïque – sont issus d’une famille locale, un fait qui est parfois largement élaboré par de longues généalogies, thématisées dans les textes couvrant les surfaces des statues thébaines. 

Nesmin, grand gouverneur à Thèbes (ḥꜢtı͗-ꜥ wr m WꜢs.t)

Un exemple particulièrement pertinent de ce processus est le cas du “grand gouverneur à Thèbesˮ (ḥꜢtı͗-ꜥ wr m WꜢs.t), Nesmin, fils du prêtre d’Amon Petemestous, propriétaire d’une statue en pierre, trouvée dans la Cachette de Karnak (Caire, RT 20/2/25/4)¹¹. Nesmin, vêtu d’une “peau de panthèreˮ, robe liturgique des officiants de haut rang dans le temple¹², et muni de l’insigne “Batˮ¹³ (fig. 1), fait part d’une longue filiation de sept générations, qui orne le pilier dorsal (fig. 2). La généalogie montre la structure suivante : 

Nesmin II → Petemestous → Nesmin I → Harmais → NN¹⁴ → Spotous II → Osoroeris → Spotous I

Ayant un autre Nesmin en tant que grand-père dans la famille, le possesseur de la statue doit être dénombré Nesmin “IIˮ. Au terme de la généalogie, on arrive à son ancêtre de même rang (“grand gouverneur à Thèbesˮ) Spotous I, qui est alors distant de Nesmin II de sept générations. Différents critères permettent de situer le “grand gouverneur à Thèbesˮ Nesmin II au début du I^er siècle a.C. La mention de l’arrière-grand-père de Nesmin, Harmais, constitue une information importante pour la datation de la statue. Celui-ci porte le seul titre de ḥm(-nṯr) MꜢꜤ.t “prophète de Maât” (). Or, un prophète de Maât, Harmais, est justement mentionné dans une liste des tombes et des momies de l’année 153 a.C. (pSurvey 3), provenant des archives du choachyte Osoroeris, chargé du culte funéraire des familles thébaines¹⁵. L’identification est assurée par la rareté du titre dans la documentation thébaine et par la notoriété de Harmais en tant que prophète de Maât – la seule mention du titre suffisait, dans la généalogie de Nesmin et dans la liste du pSurvey 3, pour l’identifier¹⁶. En comptant une moyenne de 25 ans par génération¹⁷, nous arrivons à situer Nesmin dans la première partie du I^er siècle a.C. – une datation qui peut être soutenue par d’autres critères. Le texte du pilier dorsal se termine par le souhait de recevoir une offrande d’eau de la main du dieu Amon d’Opé et du pain de Khonsou-Chou¹⁸ et intègre ainsi le défunt dans les cultes de Djêmé, qui relient Karnak avec le culte des ancêtres sur la rive ouest, à Médinet Habou¹⁹. Cette invocation apparaît dans la statuaire à Karnak notamment au I^er siècle a.C.²⁰ Pareillement, on la trouve aussi dans les graffiti démotiques de Médinet Habou datant du I^er siècle a.C.²¹ Situer Nesmin dans la première partie du I^er siècle a.C. devient dès lors une hypothèse très probable. Sa généalogie le relie avec le début de l’époque ptolémaïque ou la première moitié du III^e siècle a.C., illustrant ainsi la présence continue de sa famille dans le temple et la parenté de premier plan de Nesmin II. Sans vouloir développer ici une réflexion sur l’authenticité de ce lignage²², constatons que l’objectif rhétorique de l’inscription est d’incorporer le dédicant dans les grandes lignées thébaines et correspond, autrement dit, à une mise en pratique des observations d’Hérodote et Diodore.

Étant donné ce besoin d’enracinement social dans le clergé thébain²³ au début du I^er siècle a.C., nous nous demanderons comment se manifestait l’auto-représentation des individus à qui cette caractéristique faisait défaut. Les personnes en question sont, outre les exemples des prêtres égyptiens provenant des autres sanctuaires²⁴, ceux qui peuplaient deux “espaces ethniques”²⁵ (Bingen), les espaces grec et égyptien. Ils franchissaient la frontière entre les deux et se retrouvaient dans une zone de contact, qui a été qualifiée récemment de middle ground (Moyer)²⁶ et qui se présente alors comme un espace propre. Ces personnes maîtrisaient les codes culturels des deux sphères et les utilisaient là où le contexte le nécessitait²⁷. Dans le cadre de l’étude du multilinguisme en Égypte ptolémaïque, des dossiers provenant des différents lieux ont été traités, qui illustrent cette mobilité culturelle²⁸. Ici, nous focalisons notre attention sur la région thébaine et sur le I^er siècle a.C., période d’intégration des agents de l’état lagide dans les temples²⁹. Il est en outre instructif d’analyser la mise en scène de ces dédicants biculturels, qui sortaient d’un milieu mixte et se faisaient représenter dans le monde du temple égyptien³⁰. Même si elles sont touchées, ni les sources d’ordre administratif³¹, ni la documentation grecque et démotique thébaine, ni la culture matérielle ne seront au centre de cette étude³². Nous nous contenterons de la statuaire et des sources hiéroglyphiques privées de la fin de l’époque ptolémaïque³³. En prenant en compte différents dossiers et leurs données prosopographiques, nous discuterons l’impact social de ces personnages. Au cœur de notre enquête se place le dossier de Platon, fils de Platon, qui sera le pivot entre le II^e et le I^er siècle a.C. et marquera un tournant pour l’évolution du clergé thébain, comme le démontrera l’analyse des détenteurs des titres platoniens avant et après sa période d’activité.

Platon, fils de Platon

Le dossier de Platon est un cas exceptionnel, car il concerne à la fois une statue (fig. 3) issue de la Cachette de Karnak (Caire, JE 38033)³⁴ et un dossier papyrologique dans lequel Platon “juniorˮ (ὁ νεώτερος) est présent en tant que fils du stratège Platon qui a réprimé la révolte en Thébaïde en 88 a.C.³⁵. La statue se distingue par la représentation d’un vêtement en vogue dans la phase postérieure à 125 a.C.³⁶, comme l’a démontré W. Kaiser. Bianchi a dénommé ce type de statue striding draped male figure³⁷, ici combiné avec une peau de panthère sans dessins à l’intérieur.

Platon, propriétaire de la statue, est identifié par un texte en trois colonnes, qui couvre le pilier dorsal (fig. 4). Un autre texte se trouve sur l’épaisseur du pilier dorsal³⁸. La première moitié du texte en trois colonnes est consacrée aux titres et à la filiation du personnage. Platon est qualifié de “vivantˮ (snb), comme d’ailleurs ses parents : Platon, son père, pareillement titré (mı͗-nn), et la dame vénérable Tathothis, sa mère. La deuxième partie et le texte sur l’épaisseur du pilier dorsal ont une connotation sacrée puisqu’ils rendent compte de l’apparition multiple d’Amon thébain et de son hypostase, Amon d’Opé, dans un contexte oraculaire. Lors de son premier oracle, le dieu apparaît au cours d’une procession sous la forme d’Amon d’Opé, et il communique ses “directivesˮ (sḫr.w), qui sont interprétées par Platon lui-même, sans que la formulation exacte des oracles soit reproduite³⁹. Ce personnage, qui s’avère capable d’entretenir des relations étroites avec la divinité thébaine, est issu du monde de la haute administration de la Thébaïde. Trois titres le caractérisent comme “comte, prince et frère du roiˮ (ı͗rı͗-pꜤ.t ḥꜢtı͗-Ꜥ sn-nsw). Le dernier membre de cette chaîne introductive est équivalent au titre grec συγγενής. La correspondance entre titres égyptiens et grecs suit les mêmes règles que la transmission d’un système linguistique à l’autre des noms propres : interpretatio, néologisme et transcription⁴⁰. Le titre de sn-nsw n’étant pas connu avant l’époque ptolémaïque, il représente ici un néologisme égyptien, qui transpose l’idée de parenté entre souverain et fonctionnaire, présente dans le titre grec⁴¹. Il exprime l’appartenance du personnage à la cour alexandrine, qui s’étendait alors jusque dans la chôra⁴². Il marque ainsi l’intégration des fonctionnaires, Grecs et Égyptiens, dans le réseau social de la cour qui dépasse l’espace géographique d’Alexandrie. L’extension de l’influence propre de Platon dans la Thébaïde est documentée par ses nombreuses prêtrises comme prophète (ḥm-nṯr)⁴³ des différents dieux de la région. Selon le texte, il assume des prêtrises à Esna, Kom Ombo, Elkab, Armant et finalement Thèbes⁴⁴. Après avoir introduit les titres latopolitains de Platon, le texte suit une logique géographique claire, depuis le sud vers le nord, de Kom Ombo à Thèbes. La ville d’Amon et son dieu principal ne sont pas seulement le point culminant de ses prêtrises, mais servent aussi de frontispice à toute sa titulature, par le topos de “quelqu’un au cœur efficace concernant les directives de son maître, son dieu Amonˮ⁴⁵, qui se trouve au tout début des titres cléricaux. Par ailleurs, une majorité du panthéon latopolitain est présente dans les titres de Platon, ce qui suggère qu’Esna a pour Platon une importance particulière. Or, c’est depuis Esna que le – très probable – stratège de la Thébaïde Platon et son fils, Platon “juniorˮ, exerçaient le pouvoir, comme le prouvent les données papyrologiques⁴⁶. En fait, la répartition géographique de ces titres sacerdotaux correspond exactement à l’étendue du pouvoir administratif de ces personnages dans la région qu’ils gèrent⁴⁷. Comme l’a démontré L. Coulon, les informations données – accès à la cour royale, étendue du pouvoir – suggèrent de reconnaître en Platon “juniorˮ un stratège ayant pouvoir sur plusieurs nomes. 

Platon : les titres et la hiérarchie sacerdotale à Thèbes

Non seulement la place des titres thébains dans la litanie est privilégiée, mais, de surcroît, les titres eux-mêmes font état d’une véritable accumulation des charges au sein du temple de Karnak : outre les offices de “prophète de Min-Amon, Se[tem] et [scribe] du livre divin d’Amonˮ (ḥm-nṯr n Mnw-I͗mn S[tm sẖꜢw] mḏꜢ.t-nṯr n I͗mn), Platon a accès aux trois temples de la triade thébaine comme “majordome de Khonsou dans Thèbes Neferhotep, prophète de Mout, la grande, la maîtresse de l’Ichérouˮ (ꜤꜢ pr n Ḫnsw m WꜢs.t Nfr-ḥtp ḥm-nṯr Mw.t wr.t nb(.t) I͗šrw) et “quatrième, troisième et deuxième prophète d’Amonˮ (ḥm-nṯr 4.nw 3.nw 2.nw n I͗mn). Pour cerner l’impact de ce prêtre-administrateur éminent à Thèbes, nous esquisserons l’évolution de ces trois fonctions ainsi que celle du “majordome de Khonsouˮ – connue par d’autres prêtres – à Karnak. Celles-ci étaient, vraisemblablement, l’apanage d’une seule personne à un moment donné et sont ainsi un objet révélateur pour l’étude de la prise d’influence par Platon.

Le majordome de Khonsou-dans-Thèbes-Neferhotep (ꜤꜢ pr n Ḫnsw m WꜢs.t Nfr-ḥtp)

À la fin des dernières dynasties locales et au début de l’époque ptolémaïque, le titre de “majordomeˮ de Khonsou-dans-Thèbes-Néferhotep se rencontre dans une famille étendue et bien établie, qui s’est fait enterrer dans la tombe TT 414 du dignitaire saïte Ankh-Hor. Toutefois, les membres de cette famille ne détiennent pas au même moment les charges du 2^e, 3^e ou 4^e prophète d’Amon⁴⁸. Au cours de l’époque ptolémaïque et surtout après la période d’activité de Platon, ce titre tend à être associé à des personnes d’importance régionale.

Toujours à l’époque ptolémaïque, le 5^e prophète d’Amon Osoroeris, possesseur d’un siège de prêtre (Caire, TR 2/2/21/5)⁴⁹, combine ce titre avec celui de “grand gouverneur et chef des prophètes à Thèbesˮ (ḥꜢtı͗-Ꜥ wr ı͗mı͗-rʾ ḥm.w-nṯr m WꜢs.t)⁵⁰, qui le désigne comme ritualiste suprême et administrateur dans les temples de Karnak⁵¹. L’activité de ce “grand gouverneurˮ est décrite par le texte de son siège, insigne portable de son autorité, qui décrit sa présidence parmi les prophètes d’Amon. Il prend soin de la pureté du temple en surveillant les axes d’accès et l’exécution méticuleuse des rituels⁵². Le titre de 5^e prophète d’Amon permet de dater Osoroeris après l’introduction de la 5^e phylé, donc après 238 a.C., quoiqu’il soit impossible à l’heure actuelle de rattacher Osoroeris à une famille attestée à cette période⁵³ .

L’affiliation aux cultes de Khonsou en tant que “majordomeˮ se trouve aussi chez un prêtre anonyme, connu par un fragment de statue à peau de panthère, issu de la Cachette (Caire, SR 239). Il s’agit d’un élément de l’avant du torse, comprenant l’épaule gauche⁵⁴. Or, le musée du Caire a répertorié, à part le fragment mentionné, un autre fragment en calcaire sous le n° SR 239, de taille plus petite. Tous deux proviennent de statues ornées de peau de panthère, mais ils n’appartiennent probablement pas à la même statue, à cause des différences stylistiques et épigraphiques⁵⁵.

Le fragment de l’épaule gauche montre une décoration des rosettes qui ornaient la peau de panthère, un insigne Bat, dont le visage et les cornes sont bien préservés, est suspendu autour du cou. Une écharpe est inscrite avec un texte d’une colonne⁵⁶ : 

sı͗Ꜣ nt.t shr Nsr.t ḥm-nṯr ꜤꜢ pr n Ḫnsw m WꜢs.t Nfr-ḥtp Ḥr nb Ꜣw.t-ı͗⸢b⸣ […]

“celui qui sait ce qui estˮ, qui apaise la Flamme, prophète (et) majordome de Khonsou-dans-Thèbes-Neferhotep, Horus, maître de la joi⸢e⸣ […]

Ce prêtre, dont le nom est perdu dans la lacune, était détenteur du titre sı͗Ꜣ nt.t – “celui qui sait ce qui estˮ ()⁵⁷, l’équivalent égyptien du titre grec διοικητής, le “ministre de l’économieˮ⁵⁸. Dès le début du II^e siècle a.C., sous le règne de Ptolémée V, ou même avant⁵⁹, la position de diœcète est parfois assumée par des individus avec un fond gréco-égyptien ou égyptien, tels que Horpakhepesh sous Ptolémée V⁶⁰, Dioskouridès sous Ptolémée VI⁶¹, et Harkhebi sous – très probablement – Ptolémée VIII⁶². Apparemment, tous trois proviennent de Basse Égypte. Ce diœcète thébain anonyme semble être le seul à avoir déposé une statue dans le temple de Karnak. Le texte fragmentaire de la statue n’éclaircit pas davantage l’origine familiale ou sociale du détenteur, car aucune information généalogique n’existe en l’état actuel. Même si son titre thébain (ꜤꜢ pr n Ḫnsw m WꜢs.t Nfr-ḥtp) indique une affiliation avec les cultes locaux, son origine reste ainsi obscure. Outre le cadre temporel établi par les autres diœcètes gréco-égyptiens, le II^e siècle a.C., l’orthographe du titre de simple “prophèteˮ () apporte un argument supplémentaire, car le déterminatif de l’homme assis au bras levé pour un titre se trouve dans des documents notamment du II^e siècle a.C.⁶³ et peut-être aussi postérieurs⁶⁴. Ce personnage était donc chargé de l’administration financière et était en même temps intégré dans les cultes thébains. Compte tenu de la critique récente sur l’existence des diœcètes régionaux au II^e siècle a.C.⁶⁵, il est cependant délicat de délimiter l’envergure de sa sphère d’influence⁶⁶.

Cet aperçu montre que ce n’est pas seulement l’accès au temple de Khonsou que Platon souligne, mais aussi la prise en charge d’un rôle fortement lié aux positions élevées du clergé thébain. Un contexte concret pour ces “majordomesˮ de Khonsou tels qu’Osoroeris (grand gouverneur à Thèbes), le diœcète anonyme et Platon (stratège), se trouve peut-être dans le caractère judiciaire de ce dieu thébain⁶⁷, documenté par les scènes du propylône de Khonsou à Karnak⁶⁸. De plus, le propylône est nommé “porte-de-rendre-la-justiceˮ (rw.t-dı͗(.t)-MꜢꜤ.t)⁶⁹, ce qui marque l’emplacement-même du tribunal, où se rendait la justice. Ceci est corroboré par les serments démotiques du temple⁷⁰, conservés sur ostraca, qui prouvent l’activité judiciaire par ex. “dans le domaine de Khonsou à Thèbes Neferhotepˮ⁷¹. Or, l’implication des “grands gouverneursˮ dans les affaires juridiques est indiquée par le manuel du temple, un traité théorique sur l’organisation du temple égyptien idéal, conservé sur des nombreux manuscrits d’époque romaine, avec des racines plus anciennes⁷². Là, le “grand gouverneurˮ prononce le jugement et l’impose, un acte qui ne peut être conforté par les sources privées de Thèbes, qui se contentent de leurs rôles strictement religieux. En revanche, le stratège est mentionné directement dans les serments démotiques⁷³ et le rôle de Platon dans les oracles d’Amon le met en relation directe avec un contexte juridique⁷⁴. Peut-être l’administration financière locale ou régionale nécessitait-elle l’accès du diœcète anonyme au rang de “majordomeˮ, ce qui lui garantissait un contrôle sur les disputes locales, qui étaient traitées par les serments du temple. Un rôle de prêtre-juge, comme l’envisageait Quaegebeur⁷⁵, est au moins vraisemblable pour ces trois personnes. D’ailleurs, n’est-il pas remarquable – si ce n’est à cause d’un hasard de la documentation –, qu’au II^e et I^er siècle a.C., une lignée généalogique de “majordomesˮ, comme celle attestée au début de l’époque ptolémaïque, n’ait pu être établie ? Ceci indique peut-être, bien que le mode d’attribution ne soit pas clair, que la fonction de “majordomeˮ de Khonsou était rattachée à la fonction principale du prêtre. 

Platon combine ce titre avec ceux de 2^e, 3^e et 4^e prophète, cumul qui se retrouve chez les “majordomesˮ d’époque romaine : aux côtés du 4^e prophète d’Amon Spotous⁷⁶, Imouthès⁷⁷ est à la fois 2^e et 4^e prophète, alors que Hatrès⁷⁸ revêt les trois mêmes charges que Platon. Un autre “majordomeˮ, qui ne les cumule pas, accède à la même la fonction de 1^er prophète d’Amon : Psentaès⁷⁹.

Le haut clergé thébain au II^e siècle a.C. et l’impact de Platon

Les trois titres de 2^e, 3^e et 4^e prophète d’Amon se trouvent à l’échelon supérieur du clergé de Karnak et sont traditionnellement liés aux différentes familles. Les rôles de ces prêtres dans les temples thébains se définissent en particulier par les titres secondaires qu’ils portent. Ces liens sont évidents, p. ex. pour les 4^e prophètes d’Amon, qui montrent une affinité particulière pour les cultes coptites, en tant que “Semati ˮ ou “grand Sematiˮ⁸⁰. Pour cette raison, il est difficile de définir un caractère spécifique – rituel ou administratif – pour un 2^e, 3^e ou 4^e prophète d’Amon “typiqueˮ. Ces positions sont transmises de génération en génération⁶ et font partie du capital prestigieux d’une famille. Quand Platon reçoit l’oracle d’Amon en 98 a.C., il porte vraisemblablement déjà les titres de 2^e, 3^e et 4^eprophète, ce qui définit un terminus ante quem précis pour les autres hauts prophètes thébains, que nous passerons en revue, du II^e siècle a.C.

Avant l’apparition de Platon, le dernier 2^e prophète d’Amon connu est un certain Harsiésis, ancêtre mentionné dans un graffito de deux frères-prêtres au temple de l’Est à Karnak⁸¹, qui vivait dans la première partie du II^e siècle a.C. Pourtant, ses propres monuments font jusqu’à présent défaut. Parmi les 3^e prophètes d’Amon, on trouve en dernière position le prêtre Pchorchonsis, propriétaire d’une situle décorée par un cortège généalogique, qui se trouve aujourd’hui au Musée de l’Ermitage⁸². Ce Pchorchonsis était déjà momifié en 153 a.C., comme le prouve une liste de prêtres choachytes⁸³. Son activité se situe dès lors dans la première partie du II^e siècle a.C. Pour les 4^eprophètes d’Amon, la datation est plus délicate : le dernier prêtre connu comme porteur de ce titre est Horos, père de Montouemhat, cité dans la filiation sur la statue de son fils⁸⁴. Celle-ci, marquée par la présence de la 5^e phylé, est postérieure à l’an 238 a.C.⁸⁵. Un argument stylistique de datation pourrait être tiré de l’aspect de la peau de panthère et l’insigne Bat, qui ornent le “5^e prophète d’Amonˮ et “grand gouverneur à Thèbesˮ, Montouemhat : la pardalide est dépourvue d’une décoration en rosettes, ce qui correspond à la statue de Platon du début du I^er siècle a.C., et l’insigne Bat est proche des exemples du II^e et du début du I^er siècle a.C.⁸⁶. Ces indices placeraient Montouemhat dans la 2^e moitié ou à la fin du II^e siècle a.C.⁸⁷ et son père Horos 25-30 ans avant.

Nous pouvons ainsi récapituler les faits : les trois positions étaient apparemment toutes vacantes au début du I^ersiècle a.C., du moins si l’absence de sources signifie absence des individus. C’est dans ce vide institutionnel qu’entre en scène Platon. Étant donné les traditions familiales qu’impliquent ces charges, l’impact de leur monopolisation par Platon ne peut pas être surestimé. Cet accaparement s’insère dans un processus d’intégration des administrateurs de haut rang dans les temples, qui peut encore être étayé par les dossiers d’autres notables en dehors du périmètre thébain⁸⁸. Cette intégration était sans doute motivée par le besoin d’une forme de protection du clergé local⁸⁹ par l’administration royale. 

Mais, l’emprise du stratège n’affecte pas la charge de 1^er prophète d’Amon, titre qui n’est pas repris dans la titulature de Platon. Cependant, la situation change aussi pour le 1^er prophète. Entre 125 et 100 a.C., les notaires du Djêmé signent leurs contrats en nom du 1^er prophète d’Amon Espmetis II⁹⁰. Celui-ci était aussi directeur du notariat de Djêmé, en tant que titulaire de la charge de “prophète de Djêméˮ⁹¹. Après le dernier contrat (17 avril 100 a.C.), le pTor. Botti 36⁹², toute trace d’Espmetis II disparaît de la documentation et l’activité du notariat sur la rive ouest s’achève. Cependant, à Karnak, sur la rive est, le dernier contrat est datable de 98 a.C.⁹³, soit deux ans après le pTor. Botti 36 à Djêmé. La fin des archives et des traditions notariales est – le cas échéant – à mettre en relation avec les troubles dynastiques et militaires entre Ptolémée X et Ptolémée IX qui frappent Thèbes en 88 a.C.⁹⁴, un événement qui engagea aussi le père de Platon en tant que stratège de la Thébaïde⁹⁵. Des études récentes ont souligné par ailleurs que la destruction totale et le pillage de Thèbes par l’armée de Ptolémée IX, placée sous la direction du général Hiérax et évoquée par Pausanias⁹⁶, ne sont pas confirmés du fait d’une activité continue de construction en Thébaïde et notamment dans le temple d’Amon⁹⁷. Même si la fin réelle d’activité d’Espmetis II – en dehors des documents notariaux, qui correspondent aux archives spécifiques – ne peut être établie avec certitude, aucun fils, qui lui aurait succédé comme 1^er prophète d’Amon à Karnak, n’est connu. 

La restructuration de la hiérarchie cléricale à Thèbes au I^er siècle a.C.

Après la période d’activité de Platon comme stratège et prophète, la hiérarchie cléricale à Thèbes subit une restructuration. Suivant l’exemple de Platon, les hautes charges de prophète se retrouvent désormais entre les mains des membres d’une élite administrative, dont on ne relève que sporadiquement des liens avec les vieilles familles thébaines⁹⁸. Plusieurs cas du I^er siècle a.C. témoignent de ce changement. Un dossier, en cours d’étude, réunit deux statues du type striding draped male figure, qui indiquent une datation postérieure au dernier quart du II^e siècle a.C.⁹⁹. L’une appartient à un individu nommé K-y-m-n-s (), ce qui correspond au grec Κόµανος¹⁰⁰. Ce personnage reprend le titre de “chef des prophètesˮ, qui, à l’époque ptolémaïque, est normalement lié au “grand gouverneur à Thèbesˮ, mais qui, sous la 30^e dynastie, appartenait encore à la titulature du 1^er prophète d’Amon Spotous¹⁰¹. La relation entre le “grand gouverneur à Thèbesˮ et le “chef des prophètes” est si étroite, que les titres sont souvent interprétés comme une unité dans les textes privés de Thèbes¹⁰², les escaliers d’Edfou¹⁰³ et dans le manuel du temple¹⁰⁴, aboutissant à la postposition du toponyme derrière le syntagme (“grand gouverneur et chef de prophètes à Thèbesˮ). L’élément est ici rendu par “chef des prophètes de tous les dieuxˮ () – une variante, qui se trouve aussi dans la titulature du “grand gouverneurˮ Nesmin II – également au I^er siècle a.C.¹⁰⁵ La relation entre Komanos et le haut clergé est aussi thématisée par des clichés biographiques, qui mettent en valeur le soin de Komanos pour les prêtres d’Amon, car il est

“quelqu’un qui tend le bras vers celui qui l’implore, qui rend parfaits (snfr) les prêtres distingués (wꜤb.w šps.w) et les prophètes (ḥm.w-nṯr), qui rend magnifiques (sꜢḫ) les prêtres horaires du temple (wnw.t ḥw.t-nṯr)ˮ (Col. II).

De même, la deuxième statue du dossier, qui appartient au père de Komanos, dont la lecture du nom reste difficile à établir¹⁰⁶, mentionne un fils du propriétaire sur la partie gauche de l’épaisseur du pilier dorsal. Celui-ci s’appelle Q-r-n-t-s, équivalent très probable du grec Καρνεάδης. Après des titres introductifs (“comte, prince […]ˮ), il est qualifié de “1^er prophète d’Amonraso[nther]ˮ. 

En vertu du patronyme commun, il est très vraisemblable que Komanos et Karneadès étaient frères. Leurs titres prouvent leur position élevée dans la hiérarchie des temples de Karnak – avec des fonctions administratives (Komanos) et cultuelles (Karneadès). À ces remarques préliminaires sur ce dossier, nous pouvons ajouter le cas de Pamonthès, qui était stratège dans le nome hermonthite, au cours de la seconde moitié du I^er siècle a.C. Ce dernier assume la position du 3^e prophète d’Amon à Karnak¹⁰⁷. À Djêmé, il remplit la fonction de “1^er prophète de Khonsou-Chouˮ, qui est intrinsèquement liée aux fêtes décadaires thébaines. La prêtrise de simple prophète de Khonsou-Chou était occupée, au IV^e siècle a.C., par la famille du 1^er prophète d’Amon¹⁰⁸. En tant que stratège et 1^er prophète de Khonsou-Chou, Pamonthès inaugure aussi un portique dans le temple de Djêmé, comme le décrit un graffite à Medinet Habou de l’an 44 a.C.¹⁰⁹. Il est célèbre par ailleurs, pour avoir usurpé le sarcophage de la divine adoratrice Ânkhnesneferibrê¹¹⁰.

Il est important de noter que pour ces individus il manque une présentation ostentatoire en tant que défunts, qui serait intégrée dans les cultes thébains au moyen de la consécration d’une statue après leur décès¹¹¹. À une époque plus ancienne, Platon est qualifié de “vivantˮ (snb)¹¹² expression qui est antonyme à celle qualifiant les défunts de “juste de voixˮ (mꜢꜤ-ḫrw). Pour leur part, Komanos et Pamonthès sont complétement dépourvus de toute caractérisation, même si le père de Pamonthès est déclaré “juste de voixˮ (mꜢꜤ-ḫrw)¹¹³. Cette pratique est aussi confirmée par la statue du général Pétimouthès¹¹⁴, contemporain de Platon et probablement originaire de Sémabéhedet, qui a érigé sa statue à Karnak de son vivant¹¹⁵. Au temple d’Amon, il restaura un magasin d’offrande et il se vante d’être gratifié par Amon d’une “longue vie dans l’allégresseˮ, entre autres, “de mon vivantˮ¹¹⁶. Cet acte d’évergétisme par un membre de l’élite locale trouve un équivalent dans la consécration du portique à Djêmé et dans la construction d’un lac sacré avec kiosque à Tôd par Pamonthès, geste commémoré par le texte figurant sur sa statue du temple de Tôd¹¹⁷.

Le but de la consécration de statues d’eux-mêmes par ces personnes est la mise en exergue de leur vie professionnelle pendant leur activité au sein du temple. Le contexte archéologique relatif à la mise en place de ces statues, qui est bien connu, montre que ce sont des espaces ouverts qui servent de scène à ces individus. Outre la statue de Platon, issue de la cachette de Karnak, plusieurs statues ont été retrouvées dans des zones périphériques du temple, mais à l’intérieur du temenos : à Karnak, la statue de Pétimouthès provient de la zone Nord du 1^er pylône, située entre le portique bubastide et l’enceinte¹¹⁸. Le grand fragment de la statue de Komanos a été découvert dans la zone nord-est de l’enceinte du temple d’Amon, près du temple d’Osiris coptite¹¹⁹. Cependant, à Médamoud, un fragment statuaire de Pamonthès a été repéré hors de l’enceinte, en face de la porte de Tibère¹²⁰. Le procédé de dédicace est éclairé grâce au témoignage du stratège grec Kallimachos, qui date probablement de 39 a.C.¹²¹ Parmi les honneurs accordés au stratège bienfaiteur, qui a sauvé la ville et le nome d’une famine qui menaçait ses habitants, les prêtres et la ville de Thèbes lui offrent au total trois statues : deux en pierre dure, par la ville et les prêtres, et une en bronze, par la ville. Ces statues sont à placer dans les endroits les “mieux exposésˮ du temple¹²².

Conclusion

Les indices recueillis nous conduisent à retenir le fait que ces prêtres-administrateurs, qui franchissaient les frontières culturelles, choisissaient pour exposer leurs statues des espaces ouverts, qui étaient accessibles et fréquentés par les prêtres et les visiteurs du temple : celles-ci se trouvaient alors dans une vraie zone de contact, qui correspond – en tant qu’espace réel – au middle ground entre le clergé thébain et les administrateurs et militaires. Ces personnes sont issues des milieux grecs, gréco-égyptiens et égyptiens – c’est leur rôle d’administrateurs suprêmes qui les distingue, en tant que stratèges par exemple¹²³. Leur présence “statuaireˮ dans les temples thébains est justifiée par des actes d’évergétisme envers la ville, ses temples et ses habitants (Pétimouthès, Platon¹²⁴, Komanos, Pamonthès, Kallimachos) et aussi, à l’occasion, par la réception d’un oracle “inopinéˮ (Platon), une prérogative jadis réservée au roi¹²⁵. Leur mise en scène dans les temples de la Thébaïde ne prend pas seulement en compte une intégration dans une société en pierre, sub specie aeternitatis, mais aussi la société vivante, qui visitait le temple de Karnak et ses endroits accessibles. Et c’est sur cette société vivante thébaine que leur impact est plus sensible : en assumant les charges prestigieuses des hauts-prophètes d’Amon, telle que celle de 1^er prophète d’Amon ou la fonction de “chef des prophètes à Thèbesˮ, ces prêtres-administrateurs rendent impossible l’évolution des dynasties de prêtres, telles qu’elles fonctionnaient au début de l’époque ptolémaïque. Cette déstabilisation de la hiérarchie sacerdotale à Thèbes conduit – sans doute – à la renaissance de longues généalogies comme moyen d’auto-présentation dans les temples thébains, ainsi que le prouve la statue de Nesmin II, fils d’Harsiésis. C’est ainsi par le recours à des époques jugées plus stables de la hiérarchie thébaine, les IV^e et III^e siècles a.C., qui étaient toujours présentes dans l’esprit des prêtres thébains, que Nesmin se présente dans ce monde nouveau.

Bibliographie

• Arlt, C. (2009) : “Die thebanischen Notareˮ, in : Widmer & Devauchelle, éd. 2009, 29-49 [en ligne] https://www.academia.edu/21322127/ [consulté le 04/03/2023].
• Arlt, C. (2011) : “Scribal Offices and Scribal Families in Ptolemaic Thebesˮ, in : Dorman et al., éd. 2011, 17-34.
• Backes, B., Verbovsek, A. et Aschmoneit, J., éd. (2018) : Funktion/en: materielle Kultur – Sprache – Religion. Beiträge des siebten Berliner Arbeitskreises Junge Aegyptologie (BAJA 7), 2.12.–4.12.2016, GOF IV/64, Wiesbaden.
• Barta, H., Rollinger, R. et Lang, M., éd. (2008) : Recht und Religion. Menschliche und göttliche Gerechtigkeitsvorstellungen in den Antiken Welten, Philippika 24, Wiesbaden.
• Baumann, S. et Kockelmann, H., éd. (2017) : Der ägyptische Tempel als ritueller Raum: Theologie und Kult in ihrer architektonischen und ideellen Dimension. Akten der internationalen Tagung, Haus der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, 9.-12. Juni 2015, SSR 17, Wiesbaden.
• Becker, M., Blöbaum, Anke, I. et Lohwasser, A. (2020) : Inszenierung von Herrschaft und Macht im ägyptischen Tempel: Religion und Politik im Theben des frühen 1. Jahrtausends v. Chr., ÄAT 95, Münster.
• Belayche N., Brulé, P. et Freyburger, G., éd. (2005) : Nommer les dieux. Théonymes, épithètes, épiclèses dans l’Antiquité, Recherches sur les rhétoriques religieuses 5, Turnhout.
• Beinlich-Seeber, C. (1998) : “Ein römerzeitliches Sargfragment in Marseilleˮ, in : Brodbeck, éd. 1998, 9-40.
• Bernand, A. (1992) : La prose sur pierre dans l’Égypte hellénistique et romaine, Paris.
• Bianchi, R. S. (1992) : “The Cultural Transformation of Egypt as Suggested by a Group of Enthroned Male Figures from the Faiyumˮ, in : Johnson, éd. 1992, 15-26.
• Bickel, S. et Münch, H.-H. (2014) : “Götter – Herrscher – Amtsinhaber. Beispiele zu Genealogie als Denkform im Alten Ägyptenˮ, in : Renger & Toral-Niehoff, éd. 2014, 175-200, [en ligne] https://www.edition-topoi.org/download_pdf/bsa_29_00.pdf [consulté le 04/03/2023].
• Bierbrier, M. L. et al. (1984) : “Notes de prosopographie thébaine. Troisième sérieˮ, CdÉ, 59, 199-241.
• Bietak, M. et Reiser-Haslauer, E. (1982) : Das Grab des ʿAnch-Hor, Obersthofmeister der Gottesgemahlin Nitokris II, Österreichische Akademie der Wissenschaften – Denkschriften der Gesamtakademie 7, Vienne.
• Bingen, J. (1998) : “Statuaire égyptienne et épigraphie grecque : Le cas de I. Fay. I 78ˮ, in : Clarysse et al., éd. 1998, 311-319.
• Bingen, J. (2007) : Hellenistic Egypt. Monarchy, Society, Economy, Culture, Edinburgh.
• Birk, R. (2014) : “Titel-Bilder. Zur amtsspezifischen Ikonographie thebanischer Priester der Ptolemäerzeitˮ, in : Neunert et al., éd. 2014, 79-102.
• Birk, R. (2016) : “Genormt? Zur überregionalen Normierung von priesterlichen Epitheta in der Ptolemäerzeitˮ, in : Ullmann, éd. 2016, 17-35.
• Birk, R. (2020) : Türöffner des Himmels. Prosopographische Studien zur thebanischen Hohepriesterschaft der Ptolemäerzeit, ÄgAbh 76, Wiesbaden.
• Birk, R. (2021) : “Thebanische Astronomen der Ptolemäerzeit (I). Das Dossier des Harmais (Kairo, TR 25/10/17/5 und JE 43562)”, in : Thiers, éd. 2021, 1-42.
• Birk, R. et Coulon, L., éd. (à paraître) : The Thebaid in Times of Crisis. Between Insurrection and Integration. Berlin, 2-4 May 2019.
• Bisson De La Roque, F. (1933) : Rapport sur les fouilles de Médamoud (1931 et 1932), FIFAO 9.3, Le Caire.
• Bothmer B. V., De Meulenaere H., 1974 : “Une statue thébaine de la fin de lʼépoque ptolémaïqueˮ, ZÄS, 101, 109-113.
• Botti, G. (1967) : Lʼarchivio demotico da Deir el-Medineh, Catalogo del Museo Egizio di Torino: Serie Prima – Monumenti e Testi 1, Turin.
• Brodbeck, A., éd. (1998) : Ein ägyptisches Glasperlenspiel. Ägyptologische Beiträge für Erik Hornung aus seinem Schülerkreis, Berlin.
• Cafici, G. (2021) : The Egyptian Elite as Roman Citizens. Looking at Ptolemaic Private Portraiture, HES 14, Leiden, Boston.
• Cannuyer, C. et Kruchten, J-M., éd. (1992) : Individu, société et spiritualité dans l’Égypte pharaonique et copte. Mélanges égyptologiques offerts au Professeur Aristide Théodoridès, Ath-Bruxelles.
• Chauveau, M. (1995) : “Recension de : Thissen, Die demotischen Graffiti von Medinet Habuˮ, RdÉ, 46, 250-255.
• Clarysse, W. (1985) : “Greeks and Egyptians in the Ptolemaic Army and Administrationˮ, Aegyptus, 65, 57-66.
• Clarysse, W. (1995) : “Greeks in Ptolemaic Thebesˮ, in : Vleeming, éd. 1995, 1-19.
• Clarysse, W., Schoors, A. et Willems, H., éd. (1998) : Egyptian Religion. The Last Thousand Years. Studies Dedicated to the Memory of Jan Quaegebeur, vol. 1, OLA 84, Leuven.
• Clarysse, W. (2019) : “Dioiketes, Ptolemaic Egyptˮ, in : Erskine et al., éd. 2019.
• Cole, S. E. (2019) : “Preliminary Observations on Hellenistic Honorific Statuary in Ptolemaic Egyptˮ, Journal of Ancient Egyptian Interconnections, 23, 154-163 [en ligne] https://egyptianexpedition.org/articles/preliminary-observations-on-hellenistic-honorific-statuary-in-ptolemaic-egypt/ [consulté le 04/04/2023].
• Colin, F. (2003) : “La documentation plurilingue de l’Égypte hellénistique : un laboratoire des interactions linguistiques et culturellesˮ, in : Le Dinahet, éd. 2003, 257-280.
• Colin, F., Huck, O. et Vanseveren, S., éd. (2015) : Interpretatio. Traduire l’altérité culturelle dans les civilisations de l’Antiquité, Études d’archéologie et d’histoire ancienne 25, Paris.
• Collombert, P. (1998) : “La succession éternelle des générations. À propos d’une formule des autobiographies tardivesˮ, RdÉ, 49, 47-58.
• Collombert, P. (2000) : “Religion égyptienne et culture grecque : l’exemple de ∆ιοσκουρίδηςˮ, CdÉ, 75, 47-63.
• Coulon, L. (2001a) : “Quand Amon parle à Platon (La statue Caire JE 38033)ˮ, RdÉ, 52, 85-125.
• Coulon, L. (2001b) : “Un serviteur du sanctuaire de Chentayt à Karnakˮ, BIFAO, 101, 137-152.
• Coulon, L. (2006) : “Les sièges de prêtre d’époque tardive. À propos de trois documents thébainsˮ, RdÉ, 57, 1-45.
• Coulon, L., Giovanelli-Jouanna, P. et Kimmel-Clauzet, F., éd. (2013) : “Hérodote et l’Égypte. Regards croisés sur le livre II de l’enquête d’Hérodoteˮ, CMO, 51, Lyon.
• Coulon, L. et Jambon, E. (2016) : “L’exploitation scientifique de la Cachette de Karnak, de Georges Legrain à nos jours. Essai d’historiographieˮ, in : Coulon, éd. 2016, 89-129.
• Coulon, L., éd. (2016) : La Cachette de Karnak. Nouvelles perspectives sur les découvertes de Georges Legrain, BdÉ 161, Le Caire.
• Coussement, S. (2016) : ‘Because I am Greek’. Polyonymy as an Expression of Ethnicity in Ptolemaic Egypt, StudHell 55, Leuven.
• De Meulenaere, H. (1959) : “Les stratèges indigènes du nome tentyrite à la fin de lʼépoque ptolémaïque et au début de lʼoccupation romaineˮ, RSO, 34, 1-25.
• De Meulenaere, H. (1989) : “Notes de prosopographie thébaine. Quatrième sérieˮ, CdÉ, 64, 55-73.
• De Meulenaere, H. et Vanlathem, M.-P. (2010) : “Pendentifs portés par des particuliers dans la statuaire de Basse Époqueˮ, CdÉ, 85, 51–67.
• Derda, T., Łajtar, A. et Urbanik, J., éd. (2017) : Proceedings of the 27th International Congress of Papyrology III, JJP Suppl. 28, Varsovie.
• Derchain, P., éd. (1969) : Religions en Égypte hellénistique et romaine. Colloque de Strasbourg 16-18 mai 1967, Paris.
• Derchain, P. (1995) : “La justice à la porte d’Évergèteˮ, in : Kurth, éd. 1995, 1-12.
• Derchain, P. (2000) : Les impondérables de l’hellénisation. Littérature d’hiérogrammates, MRE 7, Turnhout.
• Dirksen, S. C. et Krastel, L. S., éd. (2020) : Epigraphy Through Five Millenia. Texts and Images in Context, SDAIK 43, Wiesbaden.
• Dorman, P. F. et Bryan B. M., éd. (2011) : Perspectives on Ptolemaic Thebes, Studies in Ancient Oriental Civilization 65, Chicago.
• El-Aguizy, O. (1996) : “Two New Demotic Temple Oaths on Ostracaˮ, BIFAO, 96, 1-11.
• El-Masry, Y., Altenmüller, H. et Thissen, H. J. (2012) : Das Synodaldekret von Alexandria aus dem Jahr 243 v. Chr., SAK/B 11, Hambourg.
• Erskine, A., Hollander, D. B. et Papaconstantinou, A., éd. (2019) : The Encyclopedia of Ancient History, Wiley Online Library.
• Eyre C., Leahy, A. et Montagno, L., éd. (1994) : The Unbroken Reed. Studies in the Culture and Heritage of Ancient Egypt in Honour of A.F. Shore, EES-OP 11, Londres.
• Fernandez-Pichel, A. (2021) : “Khonsou(-Chou), Osiris d‘Opet et les cultes de Djémê d‘après les textes de la porte sud-ouest de la cour du temple de Khonsou à Karnak”, in : Thiers, éd. 2021, 61-97.
• Fischer-Bovet, C. (2014) : Army and Society in Ptolemaic Egypt, Armies of the Ancient World, Cambridge.
• Fitzenreiter, M., éd. (2005) : Genealogie – Realität und Fiktion von Identität. Workshop am 04. und 05. Juni 2004, IBAES 5, Londres, [en ligne] https://www.ibaes.de/ibaes5/ [consulté le 04/03/2023].
• Golenischeff, W. (1891) : Ermitage impérial. Inventaire de la collection égyptienne, Saint-Pétersbourg.
• Gorre, G. (2009) : Les relations du clergé égyptien et des lagides dʼaprès les sources privées, StudHell 45, Leuven.
• Gorre, G. (2013) : “A Religious Continuity between the Dynastic and Ptolemaic Periods? Self-Presentation and Identity of Egyptian Priests in the Ptolemaic Period (332-30 BCE)ˮ, in : Stavrianopoulou, éd. 2013, 99-114.
• Gorre, G. et Marangou, A., éd. (2015) : La présence grecque dans la vallée de Thèbes, Archéologie et Culture, Rennes.
• Grdseloff, B. (1940) : “Lʼinsigne du grand juge égyptienˮ, ASAE, 40, 185-202.
• Guermeur, I. (2000) : “Le syngenes Aristonikos et la ville de To-Bener (Statue Caire JE 38743)ˮ, RdÉ, 51, 69-81.
• Guermeur, I. (2003) : “Glanures (§ 1–2)ˮ, BIFAO, 103, 281-296, [en ligne] https://www.ifao.egnet.net/bifao/103/13/ [consulté le 04/03/2023].
• Guermeur, I. (2004) : “Le groupe familial de Pachéryentaisouy. Caire JE 36576ˮ, BIFAO, 104, 245-289, [en ligne] https://www.ifao.egnet.net/bifao/104/10/ [consulté le 04/03/2023]. 
• Guermeur, I., éd. (2013) : Histoire, géographie et religion de lʼÉgypte ancienne. Opera Selecta par Jean Yoyotte, OLA 224, Leuven.
• Heindl, P. (2018) : “Monumentalisierte Feindvernichtung : die Felidenfellträgerstatuen des Monthemhatˮ, in : Backes et al., éd. 2018, 45-63.
• Heinen, H. (2006) : “Hunger, Not und Macht. Bemerkungen zur herrschenden Gesellschaft im ptolemäischen Ägyptenˮ, AncSoc, 36, 13-44.
• Herbin, F.-R. (1994) : Le livre de parcourir l’éternité, OLA 58, Leuven.
• Herbin, F.-R. (2008) : Books of Breathing and Related Texts. Catalogue of the Books of the Dead and other Religious Texts in the British Museum 4, Londres.
• Huß W., 2011 : Die Verwaltung des ptolemaiischen Reichs, Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte 104, München, [en ligne] https://books.openedition.org/chbeck/1228 [consulté le 14/07/22].
• Hutmacher, R. (1965) : Das Ehrendekret für den Strategen Kallimachos, Meisenheim am Glan.
• Jansen-Winkeln, K. (1991) : “Der Ausdruck wꜤ sꜢ wꜤˮ, GM, 123, 53-56.
• Jansen-Winkeln, K. (2000) : “Zum Verständnis der ‘Saitischen Formel’ˮ, SAK, 28, 83-124.
• Jansen-Winkeln, K. (2005) : “Die Entwicklung der genealogischen Informationen nach dem Neuen Reichˮ, in : Fitzenreiter, éd. 2005, 137-146.
• Jansen-Winkeln, K. (2006) : “The Relevance of Genealogical Information for Egyptian Chronologyˮ, Ä&L, 16, 257-273.
• Jansen-Winkeln, K. (2013) : “Eine Bau- und Bittinschrift am Tempel von Luxorˮ, ZÄS, 140, 1-12.
• Jansen-Winkeln, K. (2016) : “Zu Kult und Funktion der Tempelstatue in der Spätzeitˮ, in : Coulon, éd. 2016, 399-420.
• Jasnow, R. et Widmer, G., éd. (2017) : Illuminating Osiris. Egyptological Studies in Honor of Mark Smith, Visual Culture of Ancient Egypt 2, Atlanta.
• Johnson, J. H., éd. (1992) : Life in a Multi-Cultural Society: Egypt from Cambyses to Constantine and Beyond, SAOC 51, Chicago.
• Kaplony-Heckel, U. (1963) : Die demotischen Tempeleide I, ÄgAbh 6, Wiesbaden.
• Kaplony-Heckel, U. (1994) : “Sowahr der Stier von Medamod lebt! Über die Ortsgötter in den Tempel-Eidenˮ, in : Eyre et al., éd. 1994, 149-159.
• Klotz, D. (2009) : “The Statue of the dioikêtês Harchebi/Archibios. Nelson-Atkins Museum of Art 47-12ˮ, BIFAO, 109, 281-310, [en ligne] https://www.ifao.egnet.net/bifao/109/14/ [consulté le 02/03/2023].
• Klotz, D. (2012) : Caesar in the City of Amun. Egyptian Temple Construction and Theology in Roman Thebes, MRE 15, Bruxelles.
• Klotz, D. (2015) : “The Cuboid Statue of Ser-Djehuty, Master Sculptor in Karnak : Los Angeles County Museum of Art 48.24.8 + Cambridge Museum of Archaeology and Anthropology 51.533ˮ, RdÉ, 66, 51-109.
• Klotz, D. (2016) : “A Good Burial in the West : Four Late Period Theban Statues in American Collectionsˮ, in : Coulon, éd. 2016, 433-464.
• Klotz, D. et Leblanc, M. (2012) : “An Egyptian Priest in the Ptolemaic Court : Yale Peabody Museum 264191ˮ, in : Zivie-Coche & Guermeur, éd. 2012, 645-698.
• Krapf, T. (2019) : “Reconstructing the Statuary of the Courtyard of the Temple of Khnum on Elephantine”, in : Masson-Berghoff, éd. 2019, 147-158.
• Krapf, T. (2020) : “Vom Hofpflaster zur dritten Dimension. Der Kontext der Graffiti des Chnumtempelvorhofes von Elephantine”, in : Dirksen & Krastel, éd. 2020, 157-167.
• Kurth, D., éd. (1995) : 3. Ägyptologische Tempeltagung: Hamburg, 1-5. Juni 1994. Systeme und Programme der ägyptischen Tempeldekoration, ÄAT 33,1, Wiesbaden.
• Labrique, F. (1997) : “Les escortes de la lune dans le complexe lunaire de Khonsou à Karnakˮ, BSFE, 140, 13-26.
• Labrique, F. (2005) : “Le Ba-uni de Khonsou-Thot, juge et partieˮ, in : Belayche et al., éd., 2005, 309-319.
• Labrique, F. (2017) : “L’horizon d’Amon et au-delà, d’après le propylône de Khonsou à Benenetˮ, in : Baumann & Kockelmann, éd. 2017, 493-506.
• Láda, C. A. (2013) : “Greek or Egyptian? The Origin of the Ptolemaic Title συγγενήςˮ, AfP, 59, 95-122.
• Lanciers, E. (2018) : “The Emergence of the Ptolemaic Honorific Court Titlesˮ, AncSoc, 48, 49-82.
• Lanciers, E. (2020) : “The Evolution of the Court Titles of the Ptolemaic Dioiketes in the Second Centuryˮ, AncSoc, 50, 99-128. 
• Lauffray, J. et al. (1971) : “Rapport sur les travaux de Karnak. “Activités du Centre Franco-Égyptien des temples de Karnakˮ (Campagne de travaux 1969-70)ˮ, Kêmi, 21, 53-76.
• Leclant, J. (1951) : “Fouilles et travaux en Égypte, 1950–1951. Iˮ, Orientalia, 20, 453-475.
• Le Dinahet, M-T., éd. (2003) : L’Orient méditerranéen de la mort d’Alexandre au I^er siècle avant notre ère. Anatolie. Chypre, Égypte, Syrie, Paris.
• Lepper, V.M., éd. (2014) : Persönlichkeiten aus dem Alten Ägypten im Neuen Museum, Berlin.
• Lippert, S. (2012) : Einführung in die altägyptische Rechtsgeschichte, EQÄ 5, Berlin.
• Masson-Berghoff, A., éd. (2019) : Statues in Context: Production, Meaning and (Re)uses, BMPES 10, Louvain.
• Minas, M. et Zeidler, J., éd. (1994) : Aspekte spätägyptischer Kultur. Festschrift für Erich Winter zum 65. Geburtstag, AegTrev 7, Mayence.
• Mcclain, J. B. (2011) : “The Cosmogonical Inscriptions of Ptolemy VIII Euergetes II and the Cultic Evolution of the Temple of Djeser-setˮ, in : Dorman & Bryan, éd. 2011, 69-96.
• Molin, M., éd. (2006) : Les régulations sociales dans l’Antiquité, Actes du colloque d’Angers 23 et 24 mai 2003, Histoire, Rennes, [en ligne] https://books.openedition.org/pur/20318 [consulté le 04/03/2023].
• Mooren, L. (1975) : The Aulic Titulature in Ptolemaic Egypt. Introduction and Prosopography, Bruxelles.
• Moyer, I. (2011a) : “Court, Chora and Culture in Late Ptolemaic Egyptˮ, AJP, 132/1, 15-44.
• Moyer, I. (2011b) : Egypt and the Limits of Hellenism, Cambridge.
• Moyer, I. (2011c) : “Finding a Middle Ground: Culture and Politics in the Ptolemaic Periodˮ, in : Dorman & Bryan, éd. 2011, 115-145.
• Neunert, G., Verbovsek, A. et Gabler, K., éd. (2014) : Bild: Ästhetik – Medium – Kommunikation. Beiträge des dritten Münchner Arbeitskreises Junge Aegyptologie (MAJA 3), 7-9.12.2012, GOF IV/58 4, Wiesbaden.
• Payraudeau, F. (2014) : Administration, société et pouvoir à Thèbes sous la XXII^e dynastie bubastite, I-II, BdÉ 160, Le Caire.
• Perdu, O. (2012) : Les statues privées de la fin de l’Égypte pharaonique (1069 av. J.-C.–395 apr. J.-C.). I. Hommes, Paris.
• Pestman, P. W. (1977) : Recueil de textes démotiques et bilingues I. Transcriptions, Leiden.
• Pestman, P. W. (1992) : Il processo di Hermias e altri documenti dell’archivio dei Choachiti (P. Tor. Choachiti), Catalogo del Museo egizio di Torino. Serie 1, Monumenti e testi 6, Turin.
• Pestman, P. W. (1993) : The Archive of the Theban Choachytes (Second Century B.C.). A Survey of the Demotic and Greek Papyri Contained in the Archive, StudDem 2, Leuven.
• Pfeiffer, S. (2004) : Das Dekret von Kanopos (238 v. Chr.), AfP/B 18, München.
• Pfeiffer, S., éd. (2007) : Ägypten unter fremden Herrschern zwischen persischer Satrapie und römischer Provinz, Oikumene 3, Francfort.
• Quack, J. F. (2000) : “Das Buch vom Tempel und verwandte Texteˮ, AfR, 2/1, 1-20.
• Quack, J. F. (2004) : “Organiser le culte idéal. Le Manuel du temple égyptienˮ, BSFE, 160, 9–25.
• Quack, J. F. (2005) : “Ämtererblichkeit und Abstammungsvorschriften bei Priestern nach dem Buch vom Tempelˮ, in : Fitzenreiter, éd. 2005, 97-102.
• Quack, J. F. (2008) : “Göttliche Gerechtigkeit und Recht am Beispiel des spätzeitlichen Ägyptenˮ, in : Barta et al., éd. 2008, 135-153.
• Quaegebeur, J. (1974) : “Prêtres et cultes thébains à la lumière des documents égyptiens et grecsˮ, BSFE, 70/71, 37-55.
• Quaegebeur, J. (1989) : “La statue du général Pétimouthês, Turin, Museo Egizio cat. 3062 + Karnak, Karakol N° 258ˮ, in : Van ’t Dack et al., éd. 1989, 88-108.
• Quaegebeur, J. (1992) : “La justice à la porte des temples et le toponyme Premitˮ, in : Cannuyer & Kruchten, éd. 1992, 201-220.
• Quaegebeur, J. (1994) : “Le papyrus Denon à La Haye et une famille de prophètes de Min-Amonˮ, in : Minas & Zeidler, éd. 1994, 213-226.
• Rashed, M. G. (2018) : “Two Statue Fragments of a ‘snty’ from Thebesˮ, JEA, 104 (1), 3-8.
• Rashed, M. G. et Abdelrahman, A. A. (2016) : “The Statue of Ankhef-Khonsou from Karnak Cachette (CK 1164)ˮ, SAK, 45, 295–306 [en ligne] https://www.academia.edu/28477023/ [consulté le 04/04/2023].
• Recklinghausen, D. V. (2007) : “Anspruch und Wirklichkeit. Ptolemäische Beschreibungen der Stadt Thebenˮ, in : Pfeiffer, éd. 2007, 140-164.
• Renger, A-B. et Toral-Niehoff, I., éd. (2014) : Genealogie und Migrationsmythen im antiken Mittelmeerraum und auf der Arabischen Halbinsel, Studies of the Ancient World 29, Berlin, [en ligne] https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/18551/all.pdf?sequence=1&isAllowed=y[consulté le 04/03/2023].
• Rickert, A. (2019) : Das Horn des Steinbocks: die Treppen und der Dachkiosk in Dendara als Quellen zum Neujahrsfest, I-II, SSR 23, Wiesbaden.
• Rickert, A. et Ventker, B., éd. (2014) : Altägyptische Enzyklopädien. Die Soubassements in den Tempeln der griechisch-römischen Zeit. Soubassementstudien I, SSR 7, Wiesbaden.
• Ricqles, F., éd. (2001) : Archéologie : Vente, Paris, Drouot-Montaigne, 22-23 avril 2001, Paris.
• Rummel, U. (2008) : “Das Pantherfell als Kleidungsstück im Kult. Bedeutung, Symbolgehalt und theologische Verortung einer magischen Insignieˮ, ImAeg, 2, 109-152 [en ligne] https://www.academia.edu/4462408/ [consulté le 04/04/2023].
• Schwab, A. (2020) : Fremde Religion in Herodots „Historien“. Religiöse Mehrdimensionalität bei Persern und Ägyptern, Hermes. Einzelschriften 118, Stuttgart.
• Steele, J. M., éd. (2016) : The Circulation of Astronomical Knowledge in the Ancient World, Time, Astronomy, and Calendars 6, Leiden.
• Spiegelberg, W. (1909) : Die demotischen Papyrus der Musées Royaux du Cinquantenaire, Bruxelles.
• Stavrianopoulou, E., éd. (2013) : Shifting Social Imaginaries in the Hellenistic Period. Narrations, Practices and Images, Mnemosyne Suppl. 363, Boston. 
• Thiers, C. (2006) : “Égyptiens et Grecs au service des cultes indigènes. Un aspect de l’évergétisme en Égypte lagideˮ, in : Molin, éd. 2006, 275-301.
• Thiers, C. (2015) : “Membra disiecta ptolemaica (III)ˮ, CahKarn, 15, 347-356, [en ligne] https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-02126654/ [consulté le 02/03/2023].
• Thiers, C., éd. (2021) : Documents de Théologies Thébaines Tardives (D3T 4), CENiM 27, Montpellier.
• Thissen, H.-J. (1989) : Die demotischen Graffiti von Medinet Habu. Zeugnisse zu Tempel und Kult im ptolemäischen Ägypten, DemStud 10, Sommerhausen.
• Tirel Cena, C. (2016) : “Who Hides Behind the God Djeme?ˮ, in : Derda et al., éd. 2016, 1981-1992.
• Töpfer, S. (2014) : “Heter. Ein thebanischer Priester mit drei Funerärtexten und einem Sargˮ, in : Lepper, éd. 2014, 155-168.
• Töpfer, S. (2015) : Das Balsamierungsritual. Eine (Neu-)Edition der Textkomposition Balsamierungsritual (pBoulaq 3, pLouvre 5158, pDurham 1983.11 + pSt. Petersburg 18128), SSR 13, Wiesbaden.
• Traunecker, C. (1998) : “Les graffiti des frères Horsaisis et Horemhebˮ, in : Clarysse et al., éd. 1998, 1191-1229.
• Ullmann, M., éd. (2016) : 10. Ägyptologische Tempeltagung: Ägyptische Tempel zwischen Normierung und Individualität: München, 29.-31. August 2014, KSG 3.5, Wiesbaden.
• Uggetti, L. (2016) : “The god Djemeˮ, RdÉ, 67, 157-177.
• Uggetti, L. (2020) : “Scribes in Ptolemaic Djême: the family of Harsiêsis and Chestephnachthisˮ, CdÉ, 95, 42–67.
• Van ’t Dack, E. et Mooren, L. (1981) : “Le stratège Platon et sa familleˮ, AntClass, 50, 535-544, [en ligne] https://www.persee.fr/doc/antiq_0770-2817_1981_num_50_1_2031 [consulté le 02/03/2023].
• Van ’t Dack E., Clarysse, W., Quaegebeur, J. et Winnicki, J. K., éd. (1989) : The Judean-Syrian-Egyptian Conflict of 103–101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning a “War of Sceptres”, CollHell 1, Bruxelles. 
• Veïsse, A.-E. (2004) : Les “révoltes égyptiennes”. Recherches sur les troubles du règne de Ptolémée III à la conquête romaine, StudHell 41, Leuven, Paris, Dudley, MA.
• Veïsse, A.-E. (à paraître) : “De la ‘Grande Révolte de la Thébaïde’ aux événements de 88 : un siècle d’insurrection thébaine ?ˮ, in : Birk & Coulon, éd. à paraître.
• Ventker, B. (2014) : “Priesterprozessionen im Soubassementˮ, in : Rickert & Ventker, éd. 2014, 685-715.
• Vernière, Y. (2002) : Diodore de Sicile. Bibliothèque historique. Tome I : Introduction générale. Livre I, Paris.
• Vittmann, G. (1998) : Der demotische Papyrus Rylands 9, I-II, ÄAT 38, Wiesbaden.
• Vleeming, S.P., éd. (1995) : Hundred-Gated Thebes, Acts of a Colloquium on Thebes and the Theban Area in the Graeco-Roman Period, P. L. Bat. 27, Leiden, New York, Cologne.
• Wagner, M. (2016) : Der Sarkophag der Gottesgemahlin Anchnesneferibre, SSR 16, Wiesbaden.
• Warda, A. (2017) : “Statue of Strategos Tryphon from Denderaˮ, in : Jasnow & Widmer, éd. 2017, 379-387.
• Widmer, G. et Devauchelle, D., éd. (2009) : Actes du IX^e congrès international des études démotiques Paris, 31 août-3 septembre 2005, BdÉ 147, Le Caire.
• Winkler, A. (2016) : “Some Astrologers and their Handbooks in Demotic Egyptianˮ, in : Steele, éd. 2016, 245-286.
• Yoyotte, J. (1969) : “Bakhtis : Religion égyptienne et culture grecque à Edfouˮ, in : Derchain, éd. 1969, 127-141.
• Yoyotte, J. (2013) : “Le nom égyptien du “ministre de l’économie” – de Saïs à Méroéˮ, in : Guermeur, éd. 2013, 141-153.
• Zivie-Coche, C. (2004) : Statues et autobiographies de dignitaires. Tanis à lʼépoque ptolémaïque, TTR 3, Paris.
• Zivie-Coche, C. et Guermeur, I., éd. (2012) : “Parcourir l’éternité”. Hommages à Jean Yoyotte, Turnhout, [en ligne] https://www.brepolsonline.net/doi/pdf/10.5555/M.BEHE-EB.4.00406 [consulté le 14/04/2023].

Notes

1. Je remercie chaleureusement Françoise Labrique et Ivan Guermeur pour la lecture de ce texte et des informations précieuses.
2. Hérodote 2.143. Pour ce passage Moyer 2011b, 42-83 et pour l’étude de l’Enquête concernant l’Égypte maintenant Coulon et al. 2013 ; Schwab 2020.
3. Sur l’historiographie de la découverte : Coulon, Jambon 2016.
4. Pour des emprunts iconographiques : Klotz 2015. 
5. Par exemple la formule dite “saïte” : Jansen-Winkeln 2000.
6. Cf. infra.
7. Pour les confins de la création à Thèbes : Labrique 2017.
8. Voir les textes réunis dans Recklinghausen 2007 et Klotz 2012, 44-48.
9. Diodore de Sicile 150.1 (trad. Vernière 2002, 105).
10. Pour une discussion approfondie de ce passage : Klotz 2012, 19-21. Sur les prêtres-astrologues : Winkler 2016, 269-278 et dans un contexte thébain : Birk 2014, 80-85 et Birk 2021.
11. Pour ce dossier cf. Birk 2020, 297-305, pl. 6 ; 45.
12. Pour la peau de panthère comme attribut dans la statuaire privée : Becker et al. 2020, 241 sq., 273 ; Heindl 2018 ; Birk 2014, 85-94 et Klotz 2016, 449 n. 92 et 93. Son rôle de robe liturgique pour le prêtre-Sem est étudié dans Rummel 2008.
13. Une liste de statues portant un emblème “Bat” se trouve dans De Meulenaere, Vanlathem 2010, 64-67. Pour une interprétation juridique de cet insigne, voir l’étude classique de Grdseloff 1940.
14. Cette personne est supposée être mentionnée dans la lacune, au début de la 2^e colonne. Mais comme les titres de celle-ci commencent déjà à la fin de la 1^ère colonne, il est plus vraisemblable qu’il y ait eu une personne supplémentaire dans la généalogie.
15. pSurvey 3 (= pBrux. Dem. 5), I, 14 : Spiegelberg 1909, 20 et Pestman 1993, 50 sq.
16. Pour un cas comparable : Quaegebeur 1974, 43 sq.
17. Pour la méthode employée cf. Birk 2020, 377-381. Une approche comparable, avec une moyenne de 30 ans par génération, se trouve chez Jansen-Winkeln 2006 et Payraudeau 2014, 112-115.
18. “Puisses-tu recevoir de l’eau de la part d’Amon d’Opé au début de chaque décade et des pains-sn.w de Khonsou-Chou !ˮ.
19. À propos de ce complexe des rites décadaires en dernier lieu Fernandez-Pichel 2021, Mcclain 2011 et Klotz 2012, 52-58 ; 101-109 ; 385 sq.
20. Bothmer & De Meulenaere 1974, 110 sq.
21. Thissen 1989, 19 ; 52 (n° 44 et 51) et 219, n. 58 sq.
22. Bickel & Münch 2014 et pour un status quaestionis sur les généalogies au premier millénaire : Jansen-Winkeln 2005.
23. L’héritage des fonctions et les lignées des prêtres dans le temple sont aussi thématisés dans le “manuel du templeˮ (Quack 2005) et dans les topoiautobiographiques, par exemple : Jansen-Winkeln 1991 et Collombert 1998.
24. Concernant des individus non-thébains qui consacrent une statue dans le temple d’Amon cf. Guermeur 2004, 246 n. 4 et Quaegebeur 1989, 107 n. 81.
25. Bingen 2007, 282. Cf. les réflexions de Coussement 2016, 159-207.
26. Moyer 2011c et Moyer 2011a.
27. Coussement 2016, 159-169. Sur cette vision de la biculturalité hellénistique voir aussi Fischer-Bovet 2014, 321-328 ; Thiers 2006 ; Clarysse 1985 ; Gorre 2013, 108-111.
28. Pour l’exemple le plus pertinent non thébain provenant d’Edfou, la famille d’Apollonios, cf. l’étude classique Yoyotte 1969 et Coussement 2016, 165-169 ; Moyer 2011c, 125-129. Cf. pour d’autres dossiers Collombert 2000 ; Guermeur 2000 ; Klotz & Leblanc 2012. Pour l’étude des dossiers plurilingues cf. aussi Colin 2003.
29. Sur l’intégration des agents de la couronne dans l’administration et les cultes du temple cf. Gorre 2013 et Gorre 2009, 519-555 et la discussion dans Coussement 2016, 193-195. 
30. Cf. Cole 2019 ; pour la statuaire dans le Fayoum : Bianchi 1992 ; Bingen 1998 ; et pour Dendara : Warda 2017.
31. Sur la présence grecque à Thèbes, se basant sur la documentation administrative, cf. Clarysse 1995.
32. Cf. les articles réunis dans : Gorre & Marangou 2015. 
33. Pour un même choix de sources privées hiéroglyphiques, du début de l’époque ptolémaïque, et une approche littéraire : cf. Derchain 2000. Pour des compléments au dossier d’Esnou(n) de Coptos, traité par Derchain, cf. Guermeur 2003.
34. Une publication assortie d’une étude approfondie de la statue a été publiée par Coulon 2001a. La séquence de n° des fouilles (“séquence-Kˮ) indique la découverte entre le 11 et le 19 Mai 1905, cf. Base CdK, [en ligne] http://www.ifao.egnet.net/bases/cachette/?id=608 [consulté le 04/03/2023] et Coulon 2001a, 86.
35. Au sujet du dossier papyrologique de cette famille : Van ’T Dack & Mooren 1981 ; pour sa relation avec la statue thébaine de Platon : Coulon 2001a, 97-100. À propos de la révolte en 88 a.C. et l’implication de la famille de Platon : Veïsse 2004, 64-73 ; Veïsse à paraître.
36. Kaiser 1999. 
37. Pour le type de statue : Bianchi 1978, Perdu 2012, 53 sq. et Cafici 2021, 82-86.
38. Pour les textes de la statue : Coulon 2001a, 88-97.
39. Coulon 2001a, 103-108.
40. Colin 2003, 275-279. Sur le phénomène d’interpretatio dans des contextes culturels différents : Colin et al. 2015. Un bon exemple pour l’interpretatio est le titre ptolémaïque du “ministre de l’économieˮ, le διοικητής. Le titre est rendu en égyptien par sỉȝ nt.t (“celui qui sait ce qui estˮ) ou snty, un titre qui existe très probablement déjà à l’époque saïte : Yoyotte 2013 ; Klotz 2009, 282 ; 285 n. a ; Klotz, Leblanc 2012, 664 sq. n. a et 686-689 ; Clarysse 2019 et Rashed 2018. La transcription d’un titre reste à prouver pour la charge d’archisomatophylax, qui est interprétée phonétiquement en égyptien : Collombert 2000, 48.
41. Pour le titre συγγενής cf. en dernier lieu : Lada 2013. Le système de titres auliques de la cour alexandrine a été traité de manière extensive par Mooren 1975 ; cf. aussi les références dans Guermeur 2000, 74 sq. ; Moyer 2011a, 21 sq. ; Lanciers 2018.
42. Pour cette notion voir notamment Moyer 2011a.
43. La traduction de ce titre en grec se justifie par son emploi dans les décrets sacerdotaux ptolémaïques, sur ce sujet on se reportera à El-Masry et al. 2012, 79 sq.
44. Les titres de Platon sont analysés par Coulon 2001a, 100-103.
45. Pour ce passage : Coulon 2001a, 92 n. b.
46. Coulon 2001a, 97-100.
47. De Meulenaere 1959, 18 ; Coulon 2001a, 102 sq. et Gorre 2013, 109.
48. Pour cette famille et sa reconstruction généalogique voir : Bierbrier et al. 1984, 238-241 ; De Meulenaere 1989, 63-69. Pour les objets de ces personnes on se reportera aux registres généalogiques dans Bietak & Reiser-Haslauer 1982. 
49. Coulon 2006, 2-18 ; Birk 2020, 258-260.
50. C’est la même charge que celle de Nesmin, fils de Petemestous (Caire, TR 20/2/25/4), cf. supra.
51. Birk 2020, 391-428.
52. Coulon 2006, 17 sq. et 25 sq. et Birk 2020, 258-260.
53. Pour l’introduction de la 5^e phylé par le décret de Canope : Pfeiffer 2004, 106-117. Pour la lecture du titre sur le siège de prêtre : Klotz 2016, 450 n. 98. Outre Osoroeris, il n’y a qu’un autre 5^e prophète d’Amon : Montouemhat, qui provient de la famille des 4^e prophètes d’Amon : Klotz 2016, 446-452 ; Birk 2020, 249-254.
54. Rashed 2018.
55. Rashed 2018, 7.
56. Le texte donné ici corrige celui de l’édition (Rashed 2018, 5) :   sı͗Ꜣ nt.t ḥtp (…) →  sı͗Ꜣ nt.t (…), shr ı͗b n Nsr.t → shr Nsr.t, ꜤꜢ p Ꜥ (…) →  ꜤꜢ pr (…).
57. Il porte aussi deux autres titres sacerdotaux : outre le simple titre de “prophèteˮ (ḥm-nṯr), qui est peut-être à mettre en relation avec le “Khonsouˮ du titre suivant de majordome, le nom du dieu étant réduit par haplographie, il porte aussi celui de shr nsr.t – “celui qui apaise la flammeˮ – sans parallèle dans la documentation thébaine contemporaine, mais peut-être en relation avec la déesse Mout en tant que déesse lointaine, cf. les textes réunis dans Klotz 2012, 167-171.
58. Pour les variantes graphiques du titre hiéroglyphique : Yoyotte 2013, 145 et Klotz 2009, 285 n. a., pour la ligature démotique du titre on se reportera à Vittmann 1998, 296-298. Cf. en général concernant ce titre : Clarysse 2019 ; Lanciers 2020 (pour le II^e siècle a.C.).
59. Pour la démonstration suggérant une datation de Harkhebi dit Archibios plutôt sous le règne Ptolémée II Philadelphe, que celui de Ptolémée VIII Évergète II : Klotz 2009, 300-304. Pour la datation sous Ptolémée VIII cf. maintenant Lanciers 2020, 117-119. 
60. Klotz & Leblanc 2012 ; Cole 2019, 155-157 ; Lanciers 2020, 103. 
61. Lanciers 2020, 105-109 ; Collombert 2000.
62. Yoyotte 2013, 148 sq. ; Klotz 2009 ; Lanciers 2020, 177-119 ; Cole 2019, 157 sq. ; cf. n. 59. 
63. Sur le siège de prêtre d’Osoroeris, le déterminatif se trouve derrière un titre spécifique : Coulon 2006, 6 sq. et n. I. Pour la datation du personnage, détenteur du titre “5^e prophète d’Amonˮ : Klotz 2016, 450 n. 98.
64. Pour une datation du début de l’époque ptolémaïque cf. Rashed 2018.
65. Lanciers 2020.
66. À ce sujet on consultera les références réunies par Lanciers 2020 ; Clarysse 2019 et Huß 2011, 18 n. 119 et 120. 
67. Klotz 2012, 88-90.
68. Quaegebeur 1993, 219 sq. ; Labrique 1997, 25 sq. et Labrique 2005.
69. Derchain 1995 et Quaegebeur 1993.
70. Kaplony-Heckel 1994 ; El-Aguizy 1996, 6 sq. et aussi Lippert 2012, 174-176.
71. Kaplony-Heckel 1994, 1017.
72. Quack 2000, 12 et Quack 2004, 20 ; Quack 2008, 137.
73. Cf. un exemple du temple de Khonsou : Kaplony-Heckel 1963, 239 sq. et Quaegebeur 1993, 215.
74. Coulon 2001a, 107 sq.
75. Quaegebeur 1993, 217.
76. pVienne 3875, cf. Herbin 1994, 9 sq.
77. Pour ses monuments cf. Beinlich-Seeber 1998 et Herbin 1994, 204.
78. Töpfer 2014 ; Töpfer 2015, 21-31 et Coulon 2001a, 101.
79. Herbin 2008, 205 sq. 
80. Cf. Birk 2020, 262-269 ; 278.
81. Traunecker 1998, 1196-1200 ; Birk 2020, 339-344, pl. 8.
82. Golénischeff 1891, 339 sq. ; Birk 2020, 157-185.
83. Connu par le pSurvey 3 (= pBrux. Dem. 5), col I, l. 19 : Spiegelberg 1909, 19-25 ; pl. 7 et pour les archives : Pestman 1993. Cf. aussi : Birk 2020, 176-181.
84. Klotz 2016, 446-452 ; Birk 2020, 249-254.
85. Klotz 2016, 446.
86. Birk 2020, 253 sq.
87. Ce fait pourrait être corroboré par la mention d’un “père du dieu Montouemhat, fils de Horos, avec ses hommes et femmesˮ daté du 25 janvier 123 a.C., dans un papyrus des choachytes. Mais le titre de “père du dieuˮ est trop répandu pour identifier avec certitude Montouemhat : pSurvey 37 (= pBM EA 10402), Pestman 1993, 135-137 ; Birk 2020, 251 sq.
88. Gorre 2009, 529-555.
89. Gorre 2009, 540.
90. Pestman 1977, 141-144 ; Birk 2020, 63-67. Pour les notaires thébains : Arlt 2009 ; Arlt 2011 et maintenant pour Djêmé : Uggetti 2020.
91. Pour ce titre cf. Uggetti 2016, 161 sq. ; 174 ; Tirel Cena 2016.
92. Botti 1967, 180-184 et tabl. XLIV ; Uggetti 2020, 55 ; 61 ; 64. 
93. Il s’agit du pTor. Choach. 7 (= pTurin 2132) : Pestman 1992, 77-85.
94. Arlt 2011, 25-28 et pour la chronologie de la révolte, voir Veïsse 2004, 70-73 ; Veïsse à paraître.
95. Veïsse 2004, 64-73 et Veïsse à paraître.
96. Cf. Paus. 13.9.
97. Veïsse à paraître ; Thiers 2015, 351 sq. et Klotz 2012, 4.
98. Voir l’analyse dans Gorre 2009, 541-543 et passim. Il y a néanmoins des exceptions, qui cependant ne peuvent pas être datées avec certitude : Imouthès, propriétaire du pLeiden AMS 45, est un 2^e prophète d’Amon, qui accomplissait son devoir probablement au I^er siècle a.C., très certainement après Platon (88 a.C.), Birk 2020, 367-371, pl. 50 ou bien, d’après Quaegebeur 1994, 219, peut-être même à l’époque romaine. Un autre cas est celui de la statue d’un 2^e et 4^e prophète d’Amon d’époque ptolémaïque tardive ou romaine, nommé Harsiésis, qui est passée en vente aux enchères Drouot-Montaigne, le 23 avril 2001, lot 760 : Ricqles 2001, 173 ; Birk 2020, 373-375, pl. 51. Les relations familiales de ces prophètes sont difficiles à évaluer.
99. Les données présentées ici sont préliminaires, cf. Birk 2020, 447-450. 
100. La statue se trouve dans le magasin d’Abou-Goud à Louqsor (Abou-Goud 37) un fragment jointif (partie inférieure de la statue) est au magasin de Cheikh-Labib (88 CL 1067). Je remercie vivement L. Coulon pour la mise à disposition des clichés et des informations supplémentaires.
101. Jansen-Winkeln 2013, 12 et pl. VI-VIII ; Birk 2020, 15-22 ; 388-390.
102. Par exemple dans la titulature du grand gouverneur à Thèbes Chapochonsis (statues Louvre, E 20358 et Caire, SR 218) : Birk 2020, 189-198 (pour le dossier et les deux statues) ; Perdu 2012, 374-381 (pour Louvre, E 20358) ; Rashed & Abdelrahman 2016 (pour Caire, SR 218).
103. Edfou I, 569, 7.11.14. Pour les processions des escaliers du nouvel an à Edfou et Dendera cf. Ventker 2014 ; Rickert 2019. Pour le rôle de ces prêtres dans les processions : Birk 2016 ; Rickert 2019, 532 sq. (t. 2).
104. Quack 2000, 11.
105. Cf. supra.
106. Le nom apparaît sous la forme de  (Abou-Goud 37 + 88 CL 1067) et de  (93 CL 1599).
107. Deux statues au nom de Pamonthès sont connues : Perdu 2012, 382-391 (Louvre, E 20361) et Bisson De La Roque 1933, 67. Cf. pour ce dossier : Birk 2020, 449 sq.
108. Cf. la statue d’Hersenef (Caire, JE 37343), Coulon 2001b, 146-152 ; Birk 2020, 22-25. Pour le culte de Khonsou-Chou : Klotz 2012, 101-109 et maintenant Fernandez-Pichel 2021.
109. Thissen 1989, 18 sq. (n° 44) et pour la date : Chauveau 1995, 253.
110. Wagner 2016, 7-10.
111. En dernier lieu : Jansen-Winkeln 2016.
112. Pour cette qualité, avec plusieurs références : Coulon 2001a, 94 n. s.
113. Cf. la statue Louvre, E 20361, col. 5 : Perdu 2012, 387. En effet, les individus mentionnés sur la statue de Nesmin (Caire TR 20/2/25/4) ne sont pas nommés “justes de voixˮ ou “vivantsˮ, mais le texte du pilier dorsal indique l’intégration du défunt dans les cultes funéraires de Djêmé. 
114. Ni Pétimouthès, ni ses parents ne sont qualifiés de “juste de voixˮ ou de “vivantˮ.
115. Quaegebeur 1989, 107. Sur le rapprochement stylistique des statues de Pétimouthès et Platon : Coulon 2001a, 87 ; 89 ; 98.
116. Cf. la traduction du texte dans : Quaegebeur 1989, 97.
117. Pour la dédicace à Djêmé : Thissen 1989, 18-29 et pour la statue à Tôd : Perdu 2012, 387 ; 390. Au sujet de l’évergétisme à l’époque ptolémaïque on se reportera à Thiers 2006.
118. Lieu de découverte du fragment Karakol n° 258 : Lauffray et al. 1971, 70 sq. et Quaegebeur 1989, 107. Pour un cas semblable à Tanis : Zivie-Coche 2004, 235 sq. et déjà la notice de Quaegebeur 1989, 107.
119. Leclant 1951, 459. Pour l’autre statue du dossier (93 CL 1599), seule la provenance de Karnak est connue.
120. Trouvée “dans la couche de l’église du dromosˮ : Bisson De La Roque 1933, 67. L’origine exacte de la statue Louvre, E 20361 de Pamonthès n’est pas connue : Perdu 2012, 382. Pour une étude globale des provenances de ce type de statue cf. Cafici 2019, 122-145 ; pour le cas d’Éléphantine : Krapf 2019, 155-157 et Krapf 2020.
121. Pour une discussion sur la datation du décret : Heinen 2006, 27.
122. Hutmacher 1965, 22-25; 70 sq. ; Bernand 1992, 108 sq. ; Heinen 2006, 27; 34 sq. ; Cole 2019, 158.
123. Pour l’emplacement de la stèle de Kallimachos dans une “zone de contactˮ : Heinen 2006, 36, cf. aussi Gorre 2013, 108-111 et Cole 2019, 158 sq.
124. Ce dernier écrit, dans un contexte lacunaire, avoir “protégéˮ (swḏꜢ) la ville d’Amon : Coulon 2001a, 95 n. z.
125. Coulon 2001a, 105.