Continuità in (una) crisi? I motivi di una giornata di studio*

Il titolo scelto per il workshop e per questo volume è volutamente polisemico ed è incentrato su due delle categorie che, insieme a quella di trasformazione, da circa 30 anni sono al centro del dibattito storiografico sul III° secolo¹. La forma interrogativa, poi, denota in maniera evidente come i dubbi e le domande siano ancora più delle certezze in questo ambito di studi e ben giustifica la decisione di dedicare una giornata di discussione al tema, limitato ad un ben preciso contesto geografico.

Pochi altri periodi della storia romana sono stati al centro del dibattito storiografico degli ultimi tempi quanto il III° secolo – e segnatamente il cinquantennio centrale compreso tra la morte di Alessandro Severo e l’ascesa di Diocleziano –, tanto che nel 2008 Laura Mecella ha ritenuto opportuno dedicare al tema un articolo, in cui affronta, tra l’altro, la discussa questione della definizione di tale epoca². La studiosa, riprendendo il titolo di un corposo lavoro, uscito nello stesso anno³, sceglie la denominazione neutra e, in un certo senso, incontestabile di “età dei Soldatenkaiser”, che è priva della connotazione negativa che, invece, si potrebbe ritrovare nelle espressioni “crisi del terzo secolo” e “anarchia militare”, tuttora comunque ampiamente utilizzate per indicare questo convulso periodo⁴.

Un momento di svolta nella storiografia si può individuare negli anni ’90 del secolo scorso, quando le opere di Karl Strobel e Christian Witschel, pur con motivazioni in parte diverse, hanno contestato e in qualche modo ammorbidito la tradizionale visione di una crisi globale dell’Impero nel III° secolo – e segnatamente tra il 235 ed il 284 –, lasciando spazio piuttosto all’immagine di varie crisi regionali e alla categoria della trasformazione⁵. In massima sintesi, il primo studioso ha rivisto profondamente il paradigma ermeneutico del concetto storico di crisi a partire da un riesame delle fonti letterarie, documentarie e archeologiche del periodo: definisce, infatti, il suo lavoro come ein Beitrag zur Frage der zeitgenössischen mentalen Strukturen, ohne den Anpruch zu erheben, die Mentalitätsgeschichte des römischen Reiches im 3. Jh. abschließend zu klären⁶. Con questo approccio, ad esempio, viene molto ridimensionato il rilievo della sconfitta di Abritto con la morte di Decio sul campo, che non avrebbe impattato sulla percezione di fragilità e instabilità nella totalità dell’Impero, a differenza della guerra civile del 253⁷. Analogamente, la diffusa visione di una minaccia su tre fronti sotto Gallieno non appare più sostenibile, poiché con il suo regno quindicennale egli rappresentava nei contemporanei nonostante le usurpazioni la continuità e il successo dell’autorità centrale; peraltro, sul fronte orientale la capacità di risposta delle forze romane e alleate dopo le incursioni delle forze persiane all’interno dell’Impero avrebbe dato alla popolazione un senso generale di sicurezza, come attesterebbero l’ininterrotta espansione urbana e la floridezza economica della Siria fino al VI° secolo⁸. D’altro canto, i frequenti scontri con i Sasanidi, che nel 260 avevano portato alla cattura di Valeriano e alla presa di Antiochia – la seconda nel giro di pochi anni –, avevano causato, secondo la visione tradizionale, un profondo e diffuso senso di sconforto e insicurezza nel corpo dell’Impero, che mai aveva visto cadere un proprio sovrano in mani nemiche; alla luce di ciò, il limes dell’Eufrate è sempre stato indicato come un settore di grave difficoltà per lo Stato romano e quindi – possiamo dire – come uno dei punti focali della crisi. Le indagini di Strobel, ovviamente, non negano gli eventi appena citati, ma ne valutano in maniera molto differente le conseguenze, che sarebbero state limitate nel tempo e alle aree colpite dalle incursioni, senza che perciò si radicasse nella popolazione, soprattutto nelle altre regioni, un diffuso sentimento di insicurezza e di impotenza di fronte alle minacce che affliggevano l’Impero e i suoi abitanti, cui si addicono se mai i concetti di lunga durata di Niedergang e Verfall, ‘naturali’ nella comune interpretazione antica dei sistemi politici e poco influenzati dalle contingenze⁹. Il ragionamento appena visto per la Siria viene applicato dallo studioso anche ad altri settori caldi, ad esempio al limes in Germania Superiore e Rezia, giungendo alla conclusione che ein in seiner Symbolik oder mentalen Wirksamkeit mit der Eroberung Roms 410 n. Chr. vergleichbares Ereignis fand in den einzelnen Krisen und krisenhaften Entwicklungen des 3 Jh. nicht statt, die von der Bevölkerung des Reiches weder in ihrer Gesamtheit noch in großen Teilen als kontinuierliches Phänomen erlebt wurden¹⁰. Per il presente lavoro ritengo che due siano gli elementi della ricerca di Strobel degni di maggiore attenzione. Il primo è il ridimensionamento della portata degli eventi drammatici comunemente interpretati come dirompenti, catastrofici, cercando di vedere piuttosto i non pochi elementi di continuità nel pensiero contemporaneo agli eventi e nella documentazione materiale, ossia nelle fonti archeologiche, numismatiche ed epigrafiche. Il secondo, strettamente legato al precedente, concerne le profonde differenze regionali che attraversavano lo spazio immenso dell’Impero romano.

In particolare, la continuità nell’insediamento e il tenore della cultura materiale sono i punti focali delle indagini di Witschel, sin dalla monografia del 1999 e poi in successivi lavori dedicati allo spätantike Städtewesen¹¹. Lo studioso, infatti, già nell’introduzione al volume dichiara che il suo obiettivo è di affrontare la crisi del III° secolo da un punto di vista fino a quel momento lasciato da parte. Analizzando il modello dell’Impero, individua tre livelli: Gesamtsystem der römischen Welt, Makrostrukturen e Mikrostrukturen¹². Sono proprio le condizioni di queste ultime, in primo luogo le realtà civiche, riconosciute come l’elemento-cardine dello Stato romano¹³, ad essere oggetto di attenzione, nel tentativo di valutare le conseguenze ‘effettive’ sulle persone e sui territori degli eventi politico-militari e delle modifiche occorse alle macrostrutture, quali l’organizzazione dell’esercito e dell’amministrazione statale e il rapporto tra Stato centrale e istituzioni periferiche. Dato l’obiettivo, non stupisce affatto che la ricerca sia fondata soprattutto sull’analisi delle evidenze epigrafiche e archeologiche, per riequilibrare una visione storiografica ancora fortemente condizionata da häufig ausgemalte Katastrophenszenarien [die] in der Überlieferung stark übertont erscheinen und sich nur noch schwer von den […] wesentilch folgenreichen Formen von Krise unterscheiden lassen¹⁴. Con quest’approccio vengono alla luce le profonde differenze tra i diversi contesti geografici, molti dei quali presentano significativi elementi di continuità insediativa e amministrativa, che, secondo l’autore, non avrebbero ricevuto la debita attenzione per una visione predeterminata di crisi generalizzata sul territorio imperiale. Ad esempio, non si può parlare certamente di una crisi per l’Africa del III° secolo, in cui anzi si assiste ad un autentico floruit dell’economia e della cultura urbana¹⁵; d’altronde, soprattutto nelle province nord-occidentali compaiono già nella seconda metà del III° secolo evidenti segni di parziale abbandono, retractio urbis, squatter occupation e rifunzionalizzazione degli spazi, ma queste trasformazioni in der äußeren Form – anche profonde dal nostro punto di osservazione – secondo l’autore non significherebbero necessariamente declino e decadenza della struttura urbana in sé a causa delle invasioni di genti esterne¹⁶. Queste ultime indubbiamente misero alla prova le instabili macrostrutture – militari innanzitutto – che reagirono grazie alla loro flessibilità, il che permise che non fosse mai minata la stabilità del sistema¹⁷; a livello territoriale, è ovvio che si apprezzano i segni delle devastazioni, soprattutto a ridosso del limes, ma in genere le singole realtà colpite si ripresero, talvolta anche velocemente, mostrando una resilienza spesso sottovalutata. Nel caso di province che avevano una tradizione urbana poco radicata e che avevano assistito ad un autentico boom edilizio con la romanizzazione, si può piuttosto parlare di un ritorno a una dimensione congrua al tenore delle città a fronte di una monumentalizzazione che poteva essere percepita come eccessiva e non funzionale dagli abitanti¹⁸; questo fenomeno, tuttavia, non deve ingannare, perché non portò a un generale tramonto dell’urbanitas¹⁹. Tra l’altro, il periodo in questione vide verso la sua fine, con l’avvento della Tetrarchia, un cambiamento nella gerarchia tra i centri urbani con una nuova stagione fondativa legata alla riorganizzazione amministrativa e alla necessità di ‘creare’ le nuove permanenti Residenzstädte presso il limes. Proprio una di queste, Treviri, è presa in esame da Witschel come caso di innovata interpretazione storica dei dati materiali e, in particolare, dell’utilizzo degli spolia per nuove costruzioni, le mura urbiche su tutte. Tradizionalmente, questo fenomeno è stato interpretato come il segnale inequivocabile di mancanza di pietra e di una cogente necessità di fare fronte ad una situazione catastrofica conseguente alle invasioni dei Germani in Gallia: indagini più accurate hanno consentito di vedere che, in realtà, spesso le mura furono erette solo nel IV° secolo e con una certa attenzione all’aspetto architettonico, che prevedeva un reimpiego di pietre limitato e ben preciso, in ossequio a nuove e modificate espressioni stilistiche, legate a un cambio di mentalità delle élite e della società nel complesso e non alle ristrettezze economiche, come si era a lungo pensato²⁰. E quest’ultimo, nella tesi dell’autore, è solo uno degli aspetti di un profondo processo trasformativo con casi di arretramento produttivo e demografico, talora iniziato già nel secolo precedente e che nel III° secolo ebbe un’accelerazione e attraversò le province e le singole aree geografiche dell’Impero a vari livelli, ponendo così le basi per la nuova e vitale fase tetrarchico-costantiniana, senza che vi sia stata una forte cesura che abbia comportato il crollo del Gesamtsystem, con l’abbandono sistematico delle realtà e delle strutture esistenti, che, invece, è indiscutibile tra V° e VI° secolo²¹. Con questa premessa, all’interno del III° secolo, tuttavia, l’autore – come in parte anche Strobel – individua un momento di accentuata difficoltà e insicurezza tra il 250/260 e il 280/290, per cui ammette che si possa parlare di crisi a patto di non intenderla come uno scenario unitario, ma facendo attenzione alle differenze regionali apprezzabili anche in quegli anni²².

In entrambi gli studi emerge indubitabilmente il collegamento – peraltro naturale – con la nuova, fiorente stagione di studi che ha rivalutato la Tarda Antichità e fornito, quindi, una prospettiva diversa, volta a illuminare a ritroso anche il III° secolo, la cui crisi, secondo la dottrina tradizionale debitrice del pensiero di Gibbon, poteva iniziare già con Marco Aurelio e sarebbe stata prodromica della decadenza tardoantica, considerata generalmente un processo indiscutibile²³.

Soprattutto a partire dai lavori monografici di Strobel e Witschel si è sviluppato negli ultimi vent’anni un ampio dibattito tra gli studiosi, che talora hanno accolto le novità interpretative, talora le hanno respinte, ma certamente le hanno dovute tenere in considerazione e discutere, rianalizzando in profondità un periodo che in precedenza spesso non era al centro degli studi sull’età imperiale²⁴. In particolare, pur con le naturali remore di parte della comunità scientifica, i due volumi hanno portato ad affrontare lo studio di quest’epoca, prestando attenzione alle differenze – talora anche profonde – che si dovettero produrre tra provincia e provincia, ma è ovvio che non è ammissibile metodologicamente l’idea di vedere un numero di Regionalgeschichten corrispondenti alle aree individuate indipendenti l’una dall’altra.

Esemplificativo del rilievo che la questione ha assunto nella riflessione storica è un importante contributo di Wolf Liebeschuetz – Was there a crisis of the third century? – all’interno degli atti di un incontro del 2006, dedicato al tema, a conferma della sua centralità per la comunità scientifica²⁵. All’inizio dell’articolo, sintetizzando lo stato del dibattito, lo studioso scrive con una vena di ironia che transformation is the preferred term, even ‘anarchy’ is acceptable, but ‘crisis’ is out²⁶, basandosi proprio sui lavori di Strobel e Witschel, da lui definiti ‘enemies of crisis’, in quanto minimizzano il peso degli eventi²⁷. Egli critica quello che si può definire un bando alla parola “crisi”, legato a una sua caratterizzazione come ‘judgemental’ e ‘politically incorrect’, in quanto il termine presupporrebbe un inevitabile peggioramento dell’Impero a seguito di questa fase²⁸. Secondo l’autore, invece, la parola “crisi” resta la più adeguata alla situazione del III° secolo, che egli vede in una prospettiva unitaria, dalla morte di Alessandro Severo all’ascesa di Costantino, as a single, sustained crisis of the imperial office²⁹, che avrebbe messo a rischio la sopravvivenza stessa dello Stato romano, ma va intesa in un senso neutro che non implichi necessariamente una conclusione negativa. A tal proposito, trovo ben esplicativo il paragone con la condizione di un malato, che, superato un momento di grave difficoltà, può tornare allo stato di precedente sanità, in questo caso con l’avvento della Tetrarchia e della dinastia costantiniana. Allo stesso tempo, però, anche Liebeschuetz inserisce come centrale la categoria della trasformazione, riconoscendo che in the course of the struggle a number of institutions and practices which had been basic to the functioning of the early empire were transformed³⁰. Se per certi aspetti le sue considerazioni non sono molto dissimili da quelle di Witschel, egli è, tuttavia, molto più deciso nel vedere una profonda cesura nelle realtà cittadine alla metà del secolo, pur riconoscendo notevoli differenze all’interno del territorio imperiale³¹.

Non è questa la sede per proseguire in una dettagliata analisi della letteratura sul III° secolo degli ultimi vent’anni, ma certamente, nel presentare un quadro succinto del dibattito, del quale si sono appena presentate le posizioni opposte, si deve dare conto del fatto che alcuni studiosi hanno aderito alle tesi di Strobel e Witschel, rifiutando l’idea di una crisi globale e ponendo l’accento piuttosto sulla capacità di risposta e di resilienza delle strutture imperiali e sulle profonde differenze tra le diverse aree³². In tali lavori per descrivere il periodo si propende solitamente per l’utilizzo di termini più neutri, quali “cambiamento” e “trasformazione”, al singolare o al plurale. D’altro canto, pur con ragioni talora differenti, altri studiosi, tra i quali Andrea Giardina, Klaus-Peter Johne e Udo Hartmann, hanno continuato a ritenere, come Liebeschuetz, che la parola “crisi” sia la più adatta per definire la situazione di estrema difficoltà e rischio che attraversò l’Impero nel III° secolo – e segnatamente nel cinquantennio centrale –, che pure fu superata³³. In particolare, questi studi hanno insistito sulle necessarie interdipendenze come elemento fondante dell’organismo imperiale, per cui, colpiti uno o più settori strategici, inevitabilmente la struttura nel complesso sarebbe entrata in difficoltà, in primis sul piano delle entrate fiscali³⁴.

Come si evince già dal titolo del workshop e dalla succinta presentazione della letteratura fatta fin qui, nell’affrontare lo studio del III° secolo i dubbi e gli interrogativi sono più delle certezze, che, purtuttavia, ci sono. Non si può discutere che nel periodo 235-284 vi siano stati alcuni fenomeni propri di una crisi che l’Impero non aveva mai conosciuto fino a quel momento, almeno in misura così dirompente: instabilità al potere con frequenti usurpazioni e lotte intestine, minacce esterne su più fronti, spesso in contemporanea, con invasioni e devastazioni non solo sui confini, ma in profondità, secessioni temporanee di grandi porzioni di territorio, deficit fiscale. È, d’altronde, indubbio che la struttura dello Stato romano resistette e sopravvisse alle turbolenze e non venne meno neanche nel secolo successivo, pur essendo andata incontro ad alcune modifiche anche pesanti, su tutte quelle di Gallieno, che trovarono il loro definitivo assetto in età tetrarchico-costantiniana³⁵. Si potrebbe allora rappresentare l’entità statuale come un fiume che dopo un lungo corso placido in pianura improvvisamente incontra una stretta, alcuni kilometri in un canyon, per poi riprendere per un altro cospicuo tratto un alveo largo, verso la foce. Le permanenze, nel periodo di interesse, andarono al di là della ‘semplice’ continuità nel funzionamento delle istituzioni, rappresentate innanzitutto dalla figura imperiale, che con gli uffici centrali condivideva la responsabilità di un’ampia produzione normativa, e, a livello periferico, dalle strutture di comando civili e militari, che sopravvissero grazie a incisive riforme e senza subire significative cessioni territoriali, al di là della Dacia³⁶. Addirittura, non è azzardato affermare che dopo l’età dei Soldatenkaiser i confini furono più stabili e difendibili, così come le strutture di governo erano diventate più efficienti.

La continuità si può notare, ad esempio, nella comunicazione, che testimonia come valori, categorie e codici con cui le persone si confrontavano da secoli nell’ambito della civiltà romana non siano stati abbandonati; se mai, se ne possono percepire delle evoluzioni per veicolare messaggi peculiari, ma quasi mai in contrasto con la tradizione³⁷. Certo, un’innovazione rilevante – ma certo non una novità – è rappresentata dall’associazione con particolari divinità, scelta dai cosiddetti imperatori illirici³⁸ della seconda metà del secolo per far fronte all’instabilità della loro posizione, causata dalle circostanze politico-militari e dalle difficoltà nella successione, nonché, almeno per alcuni, dall’oscurità dei natali³⁹. Quanto a quest’ultimo aspetto, ben poco si sa del primo dei Soldatenkaiser, Massimino il Trace, con cui – è quasi superfluo ricordarlo – si assiste a un deciso stacco dalla tradizione, fosse solo per la sua provenienza sociale, prima che geografica⁴⁰. Già da allora tutti i tentativi dinastici, fatto salvo quello di Valeriano e Gallieno, fallirono in quanto, benché visti favorevolmente dalle masse militari, erano contrari alla designazione del migliore – mi si passi l’espressione semplicistica e abusata –, che costituiva l’insostituibile principio per la successione nel modello di impero disegnato dai Soldatenkaiser: è ovvio che il candidato individuato dalla “giunta di alti ufficiali” per lungo tempo di stanza nel grande comando di Sirmium doveva appartenere a quella stessa élite militare, che si sentiva ormai l’unica in grado di assumere l’onere della guida dello Stato⁴¹. Questo principio vide il suo esito più duraturo ed esplicito – anche se pare paradossale – alla fine dell’età dei Soldatenkaiser con la creazione dioclezianea della Tetrarchia, fondata proprio sulla selezione del migliore o, più precisamente, degli uomini migliori appartenenti all’alta ufficialità, con cui condividere le responsabilità del governo e verso cui indirizzare la successione⁴². In questa sede è scontato ricordare come di fatto la fine del sistema ideato da Diocleziano abbia corrisposto proprio con il ritorno al principio dinastico, allorché nel 306, alla morte dell’Augusto Costanzo Cloro, le truppe di Britannia – e non il collegio tetrarchico, che possiamo vedere come l’evoluzione naturale della giunta militare sirmiense – elevarono alla porpora, in luogo del Cesare Severo, Costantino, che in nome del padre malato le aveva da poco guidate in una fortunata spedizione⁴³. Dalla visione dell’impero qui brevemente delineata – si rimanda al contributo di Giovanni Brizzi per una trattazione completa – emerge certamente un fil rouge che, attraversando il turbolento cinquantennio centrale del III° secolo, connette la dinastia dei Severi a Diocleziano. Se è vero che gli imperatori non erano più tratti dai ranghi del Senato, bensì dall’alta ufficialità legionaria, essi cercarono, tuttavia, di conservare il prestigio e la salus dell’istituzione, nel cui servizio e con i cui valori erano cresciuti. Ciò non significa che non siano occorse alcune decise innovazioni, ad esempio, nella concezione dell’imperatore – la mente va immediatamente alla ben nota definizione di Aureliano come dominus et deus – e nella sua legittimazione⁴⁴. Questi due concetti mi permettono di passare all’aspetto che, alla luce dei miei interessi di studio, mi ha portato ad interessarmi al III° secolo, ossia la pratica epigrafica con i suoi cambiamenti.

Dal punto di vista materiale, è ancora frequente il ricorso alle statue con basi iscritte, per onorare innanzitutto gli imperatori, nonostante la frequente breve permanenza al potere. Complice anche questo fatto, si diffuse – per crescere poi considerevolmente nel secolo successivo – la pratica del reimpiego di manufatti, iscritti o no: ecco che si intravvede allora un esempio di variazione, di trasformazione, pur nel solco della tradizione⁴⁵. Passando invece ai testi epigrafici, il contenuto delle iscrizioni pubbliche, spesso standardizzato quando non protocollare, non è dissimile da quello di età antonina o severiana, ma, nelle attestazioni onorarie, ad esempio, si assiste alla maggiore o minore incidenza di determinati termini sia per i dedicanti che per i dedicatari. Nel caso di omaggi agli imperatori, elementi dal forte contenuto simbolico, quali Dominus Noster in apertura, l’immancabile associazione Pius Felix Invictus o devotus numini maiestatique eius in chiusura, già testimoniati nel tardo II° secolo o sotto i Severi ma che si diffusero sempre più nel III° secolo, sono lo specchio di una concezione del sovrano come rappresentante divino in terra piuttosto che come princeps che affonda i suoi poteri nelle magistrature repubblicane⁴⁶. Quanto all’epigrafia imperiale, un altro cambio rilevante che in alcune regioni europee, tra cui quelle qui indagate, si attuò già nel cinquantennio centrale del III° secolo riguarda le modalità con cui i ‘sudditi’ solevano esprimere lealtà all’imperatore: progressivamente, a seconda della tradizione delle singole zone, si passò infatti dalla base al miliario – che, secondo alcuni studiosi, forse reggeva una statua – e dal foro, ormai considerato poco attrattivo, ad altri punti cospicui al limite o fuori dalla città, mentre il messaggio epigrafico nella sostanza era quello di un’iscrizione onoraria, comprendendo talora anche la comunità come dedicanti e sovente Cesari ed Auguste come dedicatari⁴⁷. Di conseguenza, i miliari rimangono spesso l’ultima testimonianza di iscrizioni pubbliche, in seguito alla drastica diminuzione del ricorso all’epigrafia dopo il 250 d.C., che non è più interpretata, secondo la visione di Stanislaw Mrozek, solo come un riflesso immediato degli eventi politico-militari, delle ristrettezze economiche delle città e delle conseguenti difficoltà a rifornirsi di pietre⁴⁸, ma anche come conseguenza di un profondo cambio di mentalità, in particolare con riferimento all’auto-rappresentazione in seno alle comunità civiche, pur con rilevanti differenze tra province più o meno conservative, tra Nord e Sud dell’Impero⁴⁹. Allo stesso cambio di percezione e di funzione degli spazi civici, che, almeno a mio parere, riguarda strutture mentali e quindi qualcosa di più della mera äußere Form, sono da ricondurre le modifiche all’epigraphic habit all’interno di città che erano tutt’altro che morte⁵⁰.

Gli imperatori, tuttavia, continuarono ad utilizzare molti degli strumenti consueti per i loro predecessori per trasmettere i messaggi desiderati agli abitanti dell’Impero⁵¹. Gli studi di Olivier Hekster ed Erika Manders hanno evidenziato la grande attenzione rivolta all’iconografia monetale dai sovrani – legittimi o usurpatori – dell’età dei Soldatenkaiser, che si preoccupavano di veicolare messaggi in risposta alle circostanze spesso emergenziali, il che indica non solo come la corte fosse ancora raffinata nel selezionare simboli adeguati, ma anche come i recettori vi dovessero prestare adeguata attenzione⁵². In particolare, è interessante che i quattro tipi più ricorrenti sui rovesci nella monetazione imperiale del periodo siano le rappresentazioni militari, l’associazione divina e le virtù dell’imperatore e di suoi famigliari, e, infine, il secolo aureo, tutti soggetti che figurano già in epoche precedenti, anche se con minor rilievo, e che vennero ritenuti particolarmente adatti a rafforzare la posizione del sovrano e della sua domus in momenti di così forte instabilità⁵³.

L’aspetto che più ha suscitato interesse – o, meglio, che in seguito ai lavori di Witschel è stato maggiormente al centro delle riletture sul periodo e del conseguente dibattito scientifico – è la continuità nella vita quotidiana delle comunità civiche, documentata in particolare dalle fonti archeologiche; oltre a ciò, nonostante il crescente interventismo statale, soprattutto a scopo di garanzia fiscale, non si può più affermare che gli ideali alla base della cultura cittadina fossero venuti meno, specie intorno al bacino mediterraneo. È chiaro che l’affermata continuità, però, ha una rilevante ricaduta sulla ricostruzione storica, perché, sulla base di un tale postulato, il peso della crisi economica dovrebbe essere inevitabilmente ridimensionato. Come segnalato da Lukas De Blois anche nel suo ultimo libro, il permanere delle infrastrutture non è sufficiente a informarci su come proseguisse l’attività in quelle città, specie laddove l’epigrafia patì un pesante calo quantitativo⁵⁴. Di fronte alla sensibile diminuzione delle attestazioni di cariche municipali o di associazioni, siamo legittimati a pensare che abbiano dovuto interrompere l’esercizio della loro attività o che, al contrario, questa sia proseguita in maniera non molto dissimile dalle epoche precedenti e che semplicemente siano stati preferiti altri strumenti comunicativi diversi dalla pietra iscritta? Potremmo essere, dunque, solo di fronte a una discontinuità di espressione in una continuità di vita, laddove, comunque, ci sono tracce di attività edilizia?

Venendo ora al focus geografico del workshop, il settore balcanico-danubiano, insieme a quelli germanico e siriaco, fu uno di quelli maggiormente toccati dagli eventi drammatici che determinarono il turbolento svolgersi del secolo, ma non viene trattato quasi per nulla nei libri di Strobel e Witschel, e anche nelle opere successive pochi sono gli accenni⁵⁵. Eppure, a differenza della Dacia, il Norico, le Pannonie, la Dalmazia e le Mesie rimasero all’interno dell’Impero e, quindi, mi pare opportuno chiedersi in che misura le agitazioni militari e le invasioni che coinvolsero le regioni di questo tratto del limes andarono ad aggiungersi alla crisi ‘diffusa’ che avrebbe, secondo la letteratura tradizionale, afflitto tutto l’Impero⁵⁶.

Alcune aree furono sottoposte alle devastazioni e alle occupazioni da parte delle popolazioni barbariche, ma non tutte le province o tutte le aree ne furono toccate in misura uguale, per cui potrebbe essere lecito attendersi una continuità diversa anche tra realtà urbane relativamente vicine l’una all’altra. La presenza di truppe con le loro esigenze pesava poi sui territori, innanzitutto se poniamo la mente ai saccheggi che potevano compiere i soldati; d’altro canto, la presenza dei grandi accampamenti legionari – in primis il quartier generale di Sirmium⁵⁷– fece senza dubbio affluire più denaro là che altrove. È allora lecito chiedersi se questo abbia mitigato la crisi dei centri urbani – o addirittura li abbia favoriti – attraverso una movimentazione maggiore di merci e l’aumento dei flussi commerciali, dati dalle normali esigenze di un più alto numero di persone e dalle contingenze straordinarie di un’economia di guerra, come spesso si dice per la storia contemporanea⁵⁸. Non si può, inoltre, tralasciare il fatto che spesso gli imperatori con i loro seguiti soggiornarono per necessità in queste province, sebbene fossero direttamente soggette alle invasioni dei popoli germanici, e che questo potrebbe aver arrecato anche vantaggi economici, come fu il caso, ad esempio, di Milano e Aquileia, che alla fine del III° secolo godettero di una floridezza ben maggiore delle città dell’Italia centro-meridionale, che pure non erano state toccate dai fatti d’arme⁵⁹. D’altronde, le mutate condizioni geo-politiche promossero la crescita di nuovi centri in età tetrarchica, ma questo fenomeno in parte fu anticipato di qualche decennio proprio nell’Europa sud-orientale⁶⁰.

Venendo ora alla definizione tradizionale in letteratura, seppur discussa, di “imperatori illirici” o Illyriciani, i Soldatenkaiser – o per lo meno alcuni – provenivano dall’Illirico, inteso nel senso più ampio, proprio dell’età tetrarchica e tardoantica⁶¹; ciò potrebbe aver dato luogo a un rapporto privilegiato con queste terre e averli indotti a un maggiore impiego di risorse⁶². In verità – come spiega Brizzi nel suo contributo in questo volume – il legame con l’Illirico per la maggioranza di essi non era dato dall’appartenenza etnica, bensì dalla lunga frequentazione della regione per motivi militari e, in particolare, dal loro servizio nel succitato quartier generale di Sirmium. Ad ogni modo, per questo aspetto può essere interessante verificare se le fonti a nostra disposizione permettono di delineare una situazione peculiare rispetto ad altre aree dell’Impero; pur con le differenze del caso, il pensiero va immediatamente all’Africa in età severiana.

In considerazione delle peculiarità appena esposte, del dibattito in corso sulla natura della crisi e del fatto che le opere di riferimento per la storia regionale, fatta eccezione per i volumi su Norico e Pannonia curati da Marjeta Šašel Kos e Peter Scherrer nei primi anni 2000 e la monografia di Péter Kovács sulla Pannonia durante il principato⁶³, datano ad un momento in cui la questione era ancora percepita in maniera differente, si è ritenuto opportuno nel 2019 dedicare una giornata alle riflessioni di studiosi di provenienza differente, i cui contributi sono raccolti nel presente volume, per far emergere nuovi dati che contribuissero a rispondere, almeno in parte, ai tanti interrogativi in campo. Per concludere, a conferma della opportunità di tale iniziativa, ritengo interessante rilevare come negli stessi anni vari esponenti della comunità scientifica abbiano sentito la medesima esigenza di mettere a fuoco la situazione di quest’area periferica e allo stesso centrale dell’Impero nei turbolenti decenni centrali del III° secolo⁶⁴.