Les importations méditerranéennes en Gaule du Centre-Ouest et dans les pays de la Loire moyenne du VIII^e s. au III^e s. a.C.
Un bilan

Le Centre-Ouest de la Gaule, comme plus généralement la Gaule atlantique, Armorique comprise, a fait longtemps figure dans le discours archéologique de pays périphérique pendant la Protohistoire, qui n’aurait reçu et adopté qu’avec un certain décalage temporel, quand ce n’aurait pas été un franc retard, les innovations. Lesquelles, bien évidemment, ne pouvaient être produites qu’en Gaule de l’Est ou du Sud ! De même, les hommes de cette Gaule de l’Ouest n’auraient reçu qu’avec parcimonie les biens plus ou moins luxueux d’origine lointaine que leurs contemporains d’outre-Rhin, de Gaule de l’Est ou du Centre savaient, eux, se procurer avec une relative abondance.

Ces idées reçues restent-elles acceptables, ou, au contraire, devons-nous maintenant ne les tenir que comme une construction intellectuelle désormais obsolète ?

Pythéas, Corbilo : légendes ou histoire ?

Les sources antiques nous conservent la trace de périples maritimes en direction de l’extrémité occidentale de l’Europe.

Au V^e s. a.C., le Carthaginois Himilcon s’était aventuré loin au-delà des Colonnes d’Hercule. Mais si cette navigation n’est pas mise en doute, les supposés témoignages qui ont pu être produits du passage de Phéniciens ou de Carthaginois sur les côtes du Centre-Ouest et plus au nord de l’Armorique relèvent, comme l’analysent clairement D. Frère et M.-H. Santrot¹, plus de l’article de foi, voire de la pure rêverie², que d’une réalité tangible et contrôlable. 

Au IV^e s. a.C., le Massaliote Pythéas navigua loin vers le nord, et atteignit la Grande-Bretagne et la mer Baltique. Son De l’Océan, récit qu’il rédigea de son voyage et dans lequel il consigna ses observations, ne nous est plus connu que par des citations d’Hipparque et de Strabon. L’authenticité de son périple fut mise en doute par ce dernier³ et bien d’autres jusqu’à nos jours, mais l’analyse des indications qui nous restent de son récit paraît bien confirmer sa réalité⁴.

Enfin, reste la fameuse mention de l’énigmatique emporion de Corbilo, donnée par Strabon, qui se serait situé quelque part sur la basse Loire, et qui fit couler beaucoup d’encre ! Point n’est question ici d’examiner les termes du débat, nous renvoyons à l’excellente mise au point sur cette question de J.-C. Meuret⁵. Rappelons seulement que ce Corbilo aurait été un important point de contact entre indigènes et Grecs : “Un jour que les Massaliotes s’entretenaient avec Scipion, aucun d’eux ne put lui dire quoi que ce soit qui méritât d’être rapporté en réponse aux questions que celui-ci leur posait sur la Bretagne, et il en fut de même avec ceux de ses interlocuteurs qui venaient de Narbonne et de Corbilo, les villes pourtant les plus importantes du pays.”⁶.

Récits de périples comme mention de Corbilo témoigneraient de contacts, épisodiques pour les premiers, pérennes pour la seconde, entre le monde méditerranéen et la Gaule de l’Ouest.

De la valeur de certaines “trouvailles” d’objets de Grèce

ou d’Italie en Gaule de l’Ouest : incertitudes et falsifications

Depuis le XIX^e s., diverses trouvailles d’objets plus ou moins prestigieux d’origine méditerranéenne ont été signalées en Touraine, dans les pays de la basse Loire et en Centre-Ouest. Il s’agit le plus souvent de pièces isolées recueillies hors de tout contexte, ou dont le contexte, s’il en existait un, n’a pas – lot de la plupart des trouvailles fortuites – été observé, voire pas recherché. Les ensembles du type dépôt sont autrement plus rares. Bien que la plupart de ces trouvailles aient le plus souvent été acceptées sans discussion, elles posent un certain nombre de problèmes quant à leur valeur informative et, partant, leur interprétation. De cette question, P.-Y. Milcent⁷ et J.-R. Jannot⁸ ont donné des mises au point récentes, qui ne rendent pas nécessaire de la reprendre en détail ici. 

Lieu et date de fabrication : Grèce, Grande Grèce, Étrurie, ou ailleurs ?

Un bon exemple est celui des statuettes d’Hercule juvénile dites italo-étrusques. Leur production commence tôt en Italie, mais semble se prolonger tard pendant la période impériale romaine. Une de ces statuettes, pour laquelle est proposée une datation de fabrication au IV^e ou III^e s. a.C., vient d’un sarcophage du cimetière gallo-romain du quartier de Blossac Saint-Hilaire à Poitiers⁹, preuve, sinon de sa fabrication tardive, du moins d’une date d’abandon largement postérieure à la conquête romaine. Quelle date d’abandon doit-on assigner à la statuette, présumée plus ancienne que celle de Poitiers, de Saint-Hilaire-Saint-Florent, Saumur (Maine-et-Loire)¹⁰ ? Nous l’ignorons.

Dans la même catégorie d’objets entrent des pièces pour lesquelles des datations erronées ont été proposées : le petit canard en bronze de Bellevue, à Chédigny (Indre-et-Loire), présenté comme italique¹¹, date probablement de la période gallo-romaine. D’ailleurs, un semblable volatile en bronze provient du site d’Argentomagus. Un peu en dehors de la région considérée, dans l’Indre, la pendeloque phalliforme de Chalais et le griffon en bronze d’Issoudun, présumés étrusques¹², datent respectivement de la période gallo-romaine et du Moyen Âge¹³. Médiéval également, le petit cerf en bronze de Durtal (Maine-et-Loire), présenté comme hallstattien¹⁴, tout comme l’anse à têtes d’oiseaux d’Angers¹⁵. Pour ce qui est de la base de chandelier tripode à protomés zoomorphes de Nantes¹⁶, il ne faut pas, elle non plus, la dater de La Tène, mais du Moyen Âge, probablement du XII^e ou du XIII^e s.¹⁷. Quant au curieux mors en fer de la Grosse Motte à Saint-Hilaire du Bois, La Caillère (Maine-et-Loire), attribué au Premier âge du Fer et pour lequel des comparaisons avec des mors grecs antiques furent avancées¹⁸, les sources¹⁹ montrent sans ambigüité qu’il provient d’une motte féodale et ne date donc lui aussi que du Moyen Âge.

Et ne parlons pas d’une figurine masculine d’Angers, présentée comme une importation italique ou centre-européenne du VII^e ou du VI^e s. a.C.²⁰, mais africaine, et de date moderne !

Date effective d’abandon

Que la perte ou l’abandon d’un objet puissent être très postérieurs à celles de sa fabrication ou de son acquisition est un phénomène bien connu. Si le fait est exceptionnel pour les biens courants ou fragiles, il est des plus banals pour ceux un tant soit peu luxueux ou tenus pour tels, vaisselles métalliques ou statuettes par exemple, ou céramiques d’importation. Autrement dit, pour un objet présumé isolé, surtout si luxueux, du fait de l’absence de contexte, il reste toujours quasi impossible de trancher quant au moment de la perte ou de l’abandon. Parfois, la preuve d’abandons tardifs est donnée par le décalage entre la date de fabrication des objets et celle d’autres qui leur sont associés. Nous avons abordé ci-dessus le cas de l’Hercule juvénile de Poitiers. C’est encore le cas, par exemple, comme nous le rappelle P.-Y. Milcent²¹, des statuettes de Thorigné-en-Charnie (Mayenne), datant au plus tard du tout début du VI^e s. a.C., trouvées avec ou à proximité immédiate d’une situle du I^er s., ou encore de la fibule étrusque en or de Saint-Aignan-Grandlieu (Loire-Atlantique), qui figurait dans un dépôt de monnaies impériales  romaines. Que cette luxueuse parure ait été retrouvée dans une tombe de l’âge du Fer pendant la période impériale romaine n’est qu’une conjecture assez gratuite²², et sa date d’arrivée en Gaule de l’Ouest reste indéterminable. Ou encore, que penser des “découvertes” – y compris celle de la koré italique du VI^e s. a.C. – de Nivillac (Loire-Atlantique), site qui fait figure de véritable Samaritaine protohistorique²³ ? Découverte authentique, ou forgerie ? Nous préférons suivre les réserves émises par P.-Y. Milcent²⁴.

Falsifications sur le marché des antiquités et provenances douteuses

Dans cette catégorie de trouvailles rentrent, pour la région considérée, plusieurs des fibules italiques  présumées d’origine occidentale : les trois du prétendu dépôt de Saint-Pierre du Lac à Beaufort-en-Vallée (Maine-et-Loire)²⁵, en fait un rassemblement incohérent de petits objets de bronze d’époques diverses réunis on ne sait quand ; ou encore celle prétendument trouvée à Antigny (Vienne), que le faussaire Benoist²⁶ tenta de vendre au musée de Bourges avec un lot hétéroclite de bronzes protohistoriques présentés comme de même provenance²⁷.

Des découvertes indiscutables de biens

d’origine italique ou grecque

Fibules italiques

Outre une fibule a navicella de Nantes, dont la découverte locale paraît authentifiée par un document de F. Parenteau²⁸, nous pouvons retenir comme indiscutables la petite fibule a sanguisuga de Béruges (Vienne), venant d’un site de hauteur occupé au Premier âge du Fer²⁹, et les deux fibules de Saint-Fort-sur-Gironde (Charente-Maritime)³⁰, découvertes lors de la fouille d’un tumulus, ainsi qu’il ressort de l’enquête menée par J. Gachina. Une autre, signalée par l’abbé Breuil, viendrait de Vendée.

Vases métalliques

Le bassin étrusque à décor de fausse tresse, probable urne cinéraire de la sépulture de l’enclos I de la nécropole du Terrier de la Fade à Courcoury, en Charente-Maritime (fig. 1), enfoui au VI^e siècle mais de fabrication possiblement plus ancienne, trouve un parallèle dans une tombe de la nécropole du Rocher à Bono, dans le Morbihan³¹. Le bassin de la tombe du tumulus D de Saint-Mathieu (Haute-Vienne), est probablement également d’origine étrusque, à en juger par la photographie qui en a été publiée³² (fig. 2). Le mobilier associé indique que la tombe fut établie au cours du Ha D2-3 ou de La Tène A ancienne.

La situle des marais de la Guesne ou de Crossac à Donges (Loire-Atlantique), à laquelle s’apparentent celles de Spézet, Finistère, et de Poumassada à Château-Chervix, Haute-Vienne, du VI^e s., est originaire d’Étrurie, probablement d’Orvieto³³.

Particulièrement remarquable est le fragment d’anse de bassin en bronze étrusque orné de lutteurs, de la fin du V^e ou du début du IV^e s., du Fâ à Barzan (Charente-Maritime)³⁴, site occupé à partir du Premier âge du Fer jusqu’à tard pendant la période impériale romaine. Cette anse se trouve réduite à une palmette et à l’arrachement des pieds d’un des personnages. Elle peut être rapprochée, en Gaule, du fragment d’anse ayant conservé la figurine complète d’un des lutteurs de Sainte-Gemmes-sur-Loire (Maine-et-Loire)³⁵ et du bassin plus complet d’une tombe de Verna (Isère)³⁶. Ce dernier, partie du mobilier d’une tombe à char de la fin du Second âge du Fer, nous rappelle opportunément l’important décalage qui peut exister entre fabrication et abandon d’un objet luxueux !

Pour mémoire, nous rappellerons le griffon de Sainte-Gemme, Maine-et-Loire, qui se trouvait fixé sur le bord d’un lébès étrusque du VI^e s.³⁷.

On regrette de ne presque pas savoir grand-chose de précis sur les vaisselles métalliques de la tombe à char du VI^e s. a.C. de Séneret à Quinçay, Vienne³⁸ : certaines, voire toutes, venaient peut-être de Grèce ou d’Étrurie ?

Céramiques

La plus ancienne importation de céramique méditerranéenne connue en Centre-Ouest est la coupelle de style ionien de Grèce de l’Est ou d’Occident (fig. 2), qui accompagnait le bassin étrusque de la tombe de l’enclos I de Courcoury, dont la date, initialement placée au début du VI^e s.³⁹, doit être “rajeunie” dans la seconde moitié du même siècle. 

De la première moitié du V^e s. date la lampe attique qui aurait été retirée de la Loire à Cordemais (Loire-Atlantique)⁴⁰, et de la seconde moitié du même siècle une amphore de Samos ou de Milet, dont ne subsiste qu’un tesson, recueilli sur l’habitat de La Tène ancienne de La Renaîtrie à Châtellerault (Vienne).⁴¹ Cette amphore était une pièce exceptionnelle en Occident : en Gaule du Sud, sur le riche site de Lattes, par exemple, on n’en note que deux occurrences.

De rares tessons de céramiques attiques des V^e et IV^e s. ont été trouvés en Saintonge⁴². La liste, pour modeste qu’elle demeure encore, n’en est pas moins significative : 

– plage de l’Arnerault à La Flotte-en-Ré : un pied de lécythe attique à vernis noir, du type Agora 1113-1119, de la seconde moitié du VI^e s. (fig. 3, n°1) ;

– le Fâ à Barzan : un tesson pouvant venir d’une coupe à lèvre concave du type Agora 494, des environs de 420 a.C. (fig. 3, n°4) ; un fragment de bord de skyphos à bord déversé et réserve centrale, du type Agora 349, d’entre 400 et 375 a.C. (fig. 3, n°2) ; un tesson d’olpé du type Agora 260 ou 281, du V^e s. sans plus de précision (fig. 3, n°3) ; un quatrième tesson de vase attique de type indéterminé ;

– colline de l’Hôpital à Saintes : un fragment de patère en céramique attique à vernis noir, de l’espèce Morel 2220, série 2222, type 2222g1, de la seconde moitié du IV^e s. (fig. 3, n°5). La provenance de ce tesson est toutefois discutée⁴³.

En Angoumois, on ne mentionne actuellement que le tesson de mortier massaliote d’un fossé d’enclos cultuel et/ou funéraire de Ribérolles à Rivières (Charente)⁴⁴.

On ne signale pas encore de bucchero étrusque en Centre-Ouest. Mais des tessons de ces vases, dont la pâte peut parfois prêter à confusion avec celle des terra nigra de la période impériale romaine, voire de leurs prototypes laténiens, n’auraient-ils pas été méconnus ? On pourrait en conjecturer autant en ce qui concerne d’autres types de céramiques méditerranéennes, pour certaines faciles à confondre pour un œil non exercé avec des productions gallo-romaines, les monochromes grises d’Occident, par exemple.

On ne saurait quitter le domaine de la céramique sans évoquer les décors de grecques, copiés de motifs helléniques, peints sur plusieurs vases de la fin du VI^e ou de la première moitié du V^e s. a.C. du site de hauteur de Béruges, Vienne⁴⁵ (fig. 4) ou, un peu hors de la région considérée, du tumulus du Montoys à Saint-Pierre-de-Fursac (Creuse)⁴⁶.

Des objets de métal ibériques et/ou languedociens

Remarquées de longue date sont les agrafes de ceinture à décor estampé du tumulus du Gros Guignon à Savigné, Vienne (fig. 5), dont on ne peut toutefois assurer la provenance de la tombe à char de la fin du Premier âge du Fer⁴⁷ (fig. 3) ou celle des Nougérées à Port-d’Envaux, Charente-Maritime⁴⁸ (fig. 11). L’agrafe de la nécropole des Grands Champs à Château-Larcher, Vienne (fig. 6), comme celle du tumulus du Gros Guignon, appartient à un type bien connu parmi les agrafes de ceinture de l’âge du Fer⁴⁹. Elles comportent deux crochets, une double échancrure et un décor estampé ; c’est le type C5-2 de M. L. Cerdeño⁵⁰ (fig. 9) et le type 2 de J.-P. Mohen⁵¹. L’exemplaire de Château-Larcher est brisé au niveau médian des échancrures ; manquent aussi les extrémités des crochets, probablement élargies comme sur les exemplaires similaires. Le décor comporte une double ligne pointillée sur les bords et un motif en U couché, mal centré, ouvert en direction de la gorge séparant les deux crochets. Un rivet subsiste au niveau de l’étranglement correspondant aux échancrures latérales. L’agrafe du tumulus du Gros-Guignon est, elle aussi, bien mutilée et souffre en outre d’une forte corrosion. Les crochets et la base rectangulaire ont disparu. Le décor comprend une double ligne pointillée sur les marges, des lignes verticales reliant les échancrures et les restes d’un motif en U couché, similaire à celui de l’agrafe de Château-Larcher.

Les deux agrafes poitevines peuvent être rapprochées pour leur ornementation de celle des Nougérées à Port-d’Envaux, mentionnée ci-dessus. Cet exemplaire était probablement muni de trois crochets et d’échancrures (sans évidement semble-t-il, soit un type intermédiaire entre les types 2 et 3 de J.-P. Mohen) et présente un décor quasi identique à ceux des Grands Champs à Château-Larcher et du Gros-Guignon. Pour trouver des agrafes semblables à celles-ci, soit le type C5-2 de M. L. Cerdeno ou le type 2, variante à deux crochets de J.-P. Mohen, il faut atteindre le Languedoc et la Catalogne⁵² : parmi bien d’autres exemples, tumulus de L’Arbre Rond à Saint-Remèze, nécropoles de Las Peyros à Couffoulens, de Mailhac (tombe 10 du Grand Bassin II), Perelada, Ampurias, Colomina à Gerp⁵³. Le type 2 à un seul crochet, connu dans le tumulus G de Mios en Gironde⁵⁴, est contemporain des précédents.

Les nombreux exemplaires à évidement et trois, ou plus rarement six crochets, du pied des Pyrénées et des Landes⁵⁵, des Causses⁵⁶, du Languedoc et peut-être du Limousin – l’exemplaire du tumulus 2 de Saint-Hilaire-les-Places est bien abimé⁵⁷ –, soit les types 3 et 4 de J.-P. Mohen et D3 de M. L. Cerdeno, semblent apparaître plus tardivement que les précédents, entre 500 et 450 a.C. ; les exemplaires à trois crochets se prolongent même au delà⁵⁸. Ils abondent dans le nord-est de la Meseta (nécropoles de la région de Guadalajara) mais sont connus bien plus loin vers l’est, en Provence et en Corse à Aléria.

Également d’origine ibérique ou languedocienne, le simpulum du Gros Guignon, qui, lui non plus, ne peut être sûrement attribué à la tombe à char du tumulus. Cet instrument, dont subsistent des débris de la coupe et deux fragments jointifs du manche qui porte, comme l’agrafe de ceinture du même monument, un décor estampé⁵⁹, n’avait pas été clairement identifié jusque là (fig. 7).

Une fibule à long axe de ressort de la grotte du Quéroy à Chazelles, Charente⁶⁰, de la première moitié ou plus probablement du milieu du V^e s.⁶¹, présente un arc estampé de triangles chargés de points en relief, décor du style des agrafes de ceinture et du simpulum mentionnés ci-dessus. Des fibules portant des décors comparables sont connues en Aquitaine, comme à Sainte-Foy à Castres, Tarn⁶² et surtout en Gaulem
méridionale⁶³. Le disque sommital du pied de la fibule du Quéroy est orné de minuscules incrustations de corail, matériau d’origine méditerranéenne dont c’est la plus ancienne occurrence connue en Centre-Ouest
(fig. 8). Ces fibules à long ressort fonctionnel ou faux ressort ornemental sont bien représentées en Aquitaine⁶⁴ et en Gaule du Sud⁶⁵ (fig. 2). Compte tenu du style du décor de l’arc et de la présence du corail, une origine méridionale pour cette fibule est envisageable, ou, à tout le moins, une inspiration méridionale.

Une fibule en fer du tumulus A2 de la nécropole de Chenon, Charente⁶⁶ est munie d’un long axe de ressort orné de globules terminaux, un épais disque somme son pied vertical et son arc s’orne d’incrustations de bronze
(fig. 9). Elle appartient au type 3223 défini par J.-P. Mohen⁶⁷. D’un modèle inhabituel dans la région, il faut y reconnaître une importation de la région navarro-aquitaine, voire une imitation locale. Son contexte, qui comporte une fibule en fer à faux ressort sur le pied et gros ressort à deux fois deux spires du début de
La Tène⁶⁸, vient confirmer la production de certaines variantes des fibules du type 3223 au cours du Second âge du Fer, comme on l’observe en Gaule du Sud-Ouest⁶⁹.

Le mors – ou plutôt le demi-mors – en fer de la tombe du tumulus du Bonethève à Pressignac, Charente, de la fin du VI^e ou de la première moitié du V^e s. a.C., se rapproche de rares exemplaires marniens de La Tène ancienne, mais aussi – et surtout ? – de modèles ibériques⁷⁰.

Conclusion

Les témoignages d’échanges ou de contacts entre le monde méditerranéen et le Centre-Ouest de la Gaule, et au-delà avec l’Armorique, demeurent encore peu nombreux. De modestes tessons, parfois difficiles à identifier, ont pu n’être pas reconnus, ou négligés, voire dans certains cas, déroutants par leur aspect inhabituel dans les contextes du Centre-Ouest, se trouver rejetés comme intrus. Ce constat suggère que les flux de biens furent sans doute autrement plus importants qu’ils ne le paraissent dans l’état actuel des connaissances. Sans doute la modestie de l’information disponible sur les milieux funéraires privilégiés, traditionnels finals réceptacles des biens de luxe, contribue-t-elle aussi à biaiser cette information⁷¹.

Les flux de biens d’origine étrusque ou grecque concernent des céramiques ou des récipients en bronze utilisés pour le banquet, voire des contenants pour le transport du vin, autrement dit, des biens destinés à une activité socialement valorisée. Ces biens correspondent aux normes sociales helléniques ou étrusques de l’époque⁷² : un état de fait comparable à celui des importations méditerranéennes dans le Centre, en Bourgogne ou en Gaule de l’Est.

Parallèlement à ces échanges de biens, qui purent passer par de multiples intermédiaires sans que Grecs ou Étrusques y fussent toujours directement impliqués, des contacts directs entre hommes d’Extrême Occident et hommes de la Méditerranée apparaissent avec évidence, du moins en Bretagne, et ce même sans tenir compte du problématique emporion de Corbilo aux portes de l’Armorique : les stèles armoricaines ornées de motifs directement copiés de ceux de colonnes de temples de Grande Grèce⁷³ apparaissent en ce sens comme une façon d’équivalent du rempart de type grec de La Heuneburg sur le haut Danube. Elles témoignent plus éloquemment de contacts directs entre Occident et Méditerranée que les motifs des vases de Béruges, imités de la grammaire ornementale grecque, mais qui purent être connus par le biais de divers produits importés, durables, comme des céramiques peintes, ou périssables, comme des tissus.

Sans doute moins remarqués jusqu’à présent, les contacts avec les populations indigènes de Gaule du Sud-Ouest et d’Ibérie, bien mis en valeur en Aquitaine⁷⁴, doivent être soulignés : la multiplication des trouvailles de plaques de ceinture, le simpulum du tumulus du Gros Guignon, la fibule du Quéroy, ou peut-être encore le mors de la tombe du Bonethève, témoignent de flux de biens et de modèles du sud vers le nord. À l’inverse, divers bijoux de bronze des dépôts launaciens du Midi proviennent probablement du Centre-Ouest, et des vases à décor graphités de trouvailles méridionales ont vraisemblablement été produits en Limousin ou sur ses marges occidentales⁷⁵.

À partir du II^e s. a.C., ces échanges entre le Centre-Ouest et la Méditerranée, qui paraissent encore modestes pendant le Premier âge du Fer et le début du Second, allaient prendre une toute autre ampleur, avec, en particulier, les arrivées massives de vin d’Italie.

Le Centre-Ouest put-il jouer un rôle dans la diffusion des produits méditerranéens, non seulement vers le nord en direction de la basse Loire et au-delà, de l’Armorique, mais aussi en direction du Berry et, plus largement, du centre de la Gaule, par l’intermédiaire de l’axe ligérien ? Les céramiques attiques et étrusques de Bourges ou les récipients de bronze étrusques du Berry, de même que le griffon et l’anse aux lutteurs étrusques de Sainte-Gemme-sur-Loire en Anjou passaient pour être parvenus en Gaule du Centre, par l’axe ligérien certes, mais depuis la Gaule de l’Est. Une seconde voie de diffusion

sera désormais à prendre en compte : celle qui, par la vallée de l’Aude et le seuil de Naurouze, permettait d’atteindre la vallée de la Garonne – sur l’axe garonnais et ses abords, d’ailleurs, les artefacts d’origine méditerranéenne plus ou moins lointaine commencent à apparaître en nombre respectable⁷⁶ – puis la côte atlantique, ou bien, à partir de l’Aquitaine septentrionale, le seuil du Poitou et le Val de Loire (fig. 10). Il va sans dire que, dans l’état actuel, trop lacunaire, de la documentation, l’importance réelle de cette voie d’échanges, qui put évidemment être utilisée parallèlement à la première sans la concurrencer nécessairement, reste difficile à évaluer.

Bibliographie

• Adam, A.-M. (2003) : “Le bassin étrusque”, in : Perrin & Schönfelder, dir. 2003, 53-68.
• Barral, P., B. Dedet et F. Delrieu, dir. (2011) : Gestes funéraires en Gaule à l’Âge du fer, Actes du XXXIII^e Colloque de l’AFEAF, Caen, 20-24 mai 2009, vol. II, Besançon.
• Béhague, B. (2007) : “Le Premier âge du Fer dans la moyenne et basse vallée de la Garonne (800-400 a.C.). État de la documentation”, in : Vaginay & Izac-Imbert, dir. 2007, 15-35.
• Bertrand, I. et P. Maguer, dir. (2007) : De pierre et de terre. Les Gaulois entre Loire et Dordogne, Mémoire 30, Chauvigny.
• Bertrand, I.,  dir. (2008) : 30 ans de découvertes archéologiques à Béruges (86), Chauvigny.
• Bertrand, I., A. Duval et J. Gomez de Soto, dir. (2009) : Les Gaulois entre Loire et Dordogne. Actes du XXXI^e Colloque de l’AFEAF, Chauvigny, 17-20 mai 2007, tome 1, Mémoire 34, Chauvigny.
• Beyneix, A., et C. Piot (1995) : “Mobiliers grecs et de tradition grecque dans la vallée de la Garonne et ses abords pendant les Ages du Fer (du VI^e au I^er siècle av. J. -C.)”, Aquitania, 13, 33-73.
• Bilbao, M. et T. Constantin (2011) : “La parure à l’âge du Fer en Aquitaine occidentale : l’exemple des fibules navarro-aquitaines”, in : Colin & Verdin, dir. 2013.
• Bosch-Gimpera, P. (1915-1920) : “La necropolis de Perelada”, Anuari Institut Estudis Catalans, 6, Barcelone.
• Busson, C. (2005) : Essai impertinent sur l’Histoire de la Bretagne méridionale. Les hommes de Téviec dans l’ombre des Phéniciens, Paris.
• Chabanne, J.-P. et J.-P. Pautreau (1986) : “Un habitat de hauteur du Premier âge du Fer à Béruges (Vienne)”, in : Duval & Gomez de Soto, dir. 1986, 59-72.
• Chauvet, G. (1926) : “Deux sépultures à char en Poitou”, Bulletin archéologique, tiré à part.
• Cerdeño Serrano, M.-L. (1978) : “Los broches de cinturon peninsulares de tipo céltico”, Trabajos de Prehistoria, 35, 279-306.
• Colin, A. et F. Verdin, dir. (2013) : L’âge du Fer en Aquitaine et sur ses marges. Mobilité des hommes, diffusion des idées, circulation des biens dans l’espace européen à l’âge du Fer, Actes du XXXVe colloque de l’AFEAF, Bordeaux, 2-5 juin 2011, Aquitania Suppl. 30, Bordeaux
• Cordier, G. (1966) : “Une figure ornithomorphe hallstattienne dans l’environnement des “Danges” de Sublaines (Indre-et-Loire)”, RACF, 79-88.
• Cordier, G. (2009) : L’âge du Bronze dans les pays de la Loire moyenne, Tours.
• Cordier, G. et M. Gruet (1975) : “L’âge du Bronze et le Premier âge du Fer en Anjou”, Gallia-Préhistoire, 18, 157-287.
• Corson, C., J. Santrot, et J. Siraudeau (1999) : “Figurine masculine d’Angers”, in : Santrot et al., dir. 1999, n°146.
• Coulaud, M., J. Gomez de Soto et J. Gachina (1984) : “Monument et cimetière du Premier âge du Fer des Nougérées, près du village de Saint-James à Port-d’Envaux (Charente-Maritime)”, Aquitania, 1, 5-22.
• Crédot, R.,  N. Picard et M.-J. Roulière-Lambert (1978) : “Le tumulus du Montoys, commune de Saint-Pierre-de-Fursac (Creuse), Mémoires de la Société des Sciences naturelles et archéologiques de la Creuse, 40, 1, 14-25.
• Cunliffe, B. (2002) : The Extraordinary Voyage of Pytheas the Greek, the Man who Discovered Britain, Londres.
• Daire, M.-Y. (2005) : Les stèles de l’âge du Fer dans l’Ouest de la Gaule, Alet.
• Daire, M.-Y. et A. Villard (1996) : “Les stèles de l’âge du Fer à décors géométriques et curvilignes. État de la question dans l’ouest armoricain”, RAO, 13, 123-156.
• Desmazières, O. (1933) : “La Grosse Motte à Saint-Hilaire-du-Bois et sa muraille calcinée. Rapport sur les fouilles exécutées par M. Chauvineau”, Mémoires de la Société d’Agriculture, Sciences et Arts d’Angers, 70-84.
• Diez-Coronel Montull, L. (1965) : “La necropolis de ‘Colomina’ en Gerp (Lerida)”, Ampurias, 26-27, 71-93.
• Duval, A., C. Eluère et J.-P. Mohen (1974) : “Les fibules antérieures au VI^e siècle avant notre ère, trouvées en France”, Gallia, 32, 1-61.
• Duval, A. et J. Gomez-et-Soto, dir. (1986) : Actes du VIII^e colloque sur les âges du Fer en France non méditerranéenne à Angoulême le 18, 19 et 20 mai 1984, Aquitania Suppl. 1, Bordeaux.
• Feugère, M., B. Dedet, S. Leconte et G. Rancoule (1994) : “Les parures du V^e au II^e siècle av. J.-C. en Gaule méridionale : composantes indigènes, ibériques et celtiques”, in : L’âge du Fer en Europe sud-occidentale, Actes du XVI^e Colloque de l’AFEAF, Agen, 28-31 mai 1992, Aquitania, 12, 237-281.
• Frère, D. (1996) : “Les collections étrusques de deux musées de l’Ouest de la France : Beaufort-en-Vallée et Château-Gontier”, Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest, 103, 4, 7-24.
• Frère, D. (1999a) : “Dépôt (?) de Saint-Pierre-du-Lac (M.-et-L.) : fibule à “navicelle “; fibule à “sangsue»”, in : Santrot et al., dir. 1999, n°134 et 135.
• Frère, D. (1999b) : “Lampe à huile attique de Cordemais”, in : Santrot et al., dir. 1999, n°151.
• Frère, D. et M.-H. Santrot (2005) : “Un aspect de l’anticomanie dans les pays de l’Ouest : histoire des collections grecques, étrusques et phéniciennes en Bretagne et dans les Pays de la Loire”, Annales de Bretagne et des Pays de l’Ouest, 112, 43-60.
• Frère, D. et A. Morin, dir. (2006) : De la Méditerranée vers l’Atlantique. Aspects des relations entre la Méditerranée et la Gaule centrale et occidentale (VIII^e-II^e siècle av. J.-C.), Actes du colloque de Clermont-Ferrand, 4 et 5 novembre1999, Clermont-Ferrand.
• Gauron, E., J. Gomez de Soto, et M.-J. Roulière-Lambert  (1986) : “Trois tumulus de l’Age du Fer de la nécropole de Chenon (Charente)”, in : Duval & Gomez de Soto, dir. 1986, 77-87.
• Geay, P. et J. Gomez de Soto (1975) : “Agrafe de ceinture et bracelet de bronze de la ballastière Saint-James à Port-d’Envaux (Charente Maritime)”, BSPF, 72, 249-252.
• Girault, J.-L. (1997) : “Émile Benoist, un dentiste argentonnais ‘menteur comme un arracheur de dents’”, in : Princes et paysans de l’Âge du Bronze en Berry, Saint-Marcel, 81-86.
• Gomez de Soto, J. (1984) : “Les âges du Fer dans le Bassin de la Charente”, Archéologia, 190, 74-76.
• Gomez de Soto, J. (2007a) : “Les importations en Centre-Ouest, du VI^e au III^e siècle av. J.-C.”, in : Bertrand & Maguer, dir. 2007, 156-158.
• Gomez de Soto, J. (2007b) : “Le tumulus du Bonethève à Pressignac (Charente, France) et les tombes du premier et du début du second Age du Fer à éléments d’équipement équestre ou pièces de char en Gaule occidentale”, Archäologisches Korrespondenzblatt, 37, 2, 221-232.
• Gomez de Soto, J. (2010) : “Le mystère du cerf en bronze de Durtal : la fin d’une énigme (Maine-et-Loire)”, Journée “CReAAH” Archéologie, Archéosciences, Histoire, Rennes, 41-44.
• Gomez de Soto, J. et G. De Mulder (2011) : “Les chandeliers à base tripode en bronze du type de Geraardsbergen sont-ils protohistoriques ?”, Bulletin de l’AFEAF, 29, 2011, 57-60.
• Gomez de Soto, J. et J.-P. Pautreau (1988) : “Dans les Pays d’Ouest, une aristocratie entre Hallstatt et la Méditerranée”, in : Mohen et al., dir. 1988, 57-69.
• Gomez de Soto, J. et P.-Y. Milcent (2000) : “De la Méditerranée à l’Atlantique : échanges et affinités culturelles entre le nord-ouest et le sud-ouest de la France de la fin du X^e au V^e s. av. J.-C.”, in : Janin, dir. 2000, 350-371.
• Gomez de Soto, J. et J.-P. Pautreau, avec la collab. de S. Ducongé, E. Marchadier, P. Maguer et C. Soyer (2009) : “Nécropoles et pratiques funéraires du premier et du début du deuxième Âge du Fer en Centre-Ouest, Périgord et Limousin”, in : Bertrand et al., dir. 2009, 209-225.
• Gomez de Soto, J. et C. Vernou (1999) : “Tombe à importations méditerranéennes du VI^e siècle près du tumulus du Terrier de la Fade à Courcoury (Charente-Maritime)”, in : Villes, & Bataille-Melkon, dir. 1999, 137-151.
• Gruet, M. (1978) : “L’Hercule archaïque de Saint-Hilaire-Saint-Florent”, Andes, 12-13.
• Henry, B.-M. (1972) : “Le commerce méditerranéen et la Vendée littorale du VIII^e au I^er s. av. J.-C.”, Archéologia, 52, 69-71.
• Janin, T., dir. (2000) : Mailhac et le Premier âge du Fer en Europe occidentale. Hommages à Odette et Jean Taffanel, Actes du colloque de Carcassonne, 17-20 septembre. 1997), Lattes.
• Jannot, J.-R. (1999) : “Fibule funéraire étrusque “en sangsue”, in : Santrot et al., dir. 1999,  n°132.
• Jannot, J.-R. (2006) : “L’axe ligérien voie de contacts entre Méditerranée et Gaule de l’Ouest ?”, in : Frère & Morin, dir. 2006, 77-83.
• Joffroy, R. (1958) : Les sépultures à char du Premier âge du Fer en France, Paris.
• Joussaume, R. et J.-P. Pautreau (1990) : La Préhistoire du Poitou, Rennes.
• Le Bihan, J.-P. et J.-P. Guillaumet, dir. (2010) : Routes du monde et passages obligés, actes du colloque international d’Ouessant, 27-28 sept. 2007, Quimper.
• Le Roux, C.-T. et Y. Coppens, dir. (2001) : Du monde des chasseurs à celui des métallurgistes. Hommage scientifique à la mémoire de Jean L’Helgouac’h et mélanges offerts à J. Briard, RAO Suppl. 9, Rennes.
• Lesseur, C. (1999) : “Anse à deux têtes d’oiseaux aquatiques ( ?)”, in : Santrot et al., dir. 1999, n°145. 
• Louis, M. et O. et J. Taffanel (1955, 1958, 1960) : Le Premier Age du Fer languedocien, 1.- Les habitats, 2.- Les nécropoles à incinération, 3.- Les tumulus. Conclusions,  Institut International d’Études Ligures, Bordighera.
• Maitay, C. (2010) : Les céramiques peintes préceltiques. La peinture sur vases dans l’ouest de la France, Rennes, P.U.R.
• Maitay, C. et J.-P. Pautreau (2008) : “Du VIII^e au V^e siècle av. J.-C. : le Premier âge du Fer”, in : Bertrand, dir. 2008, 45-49.
• Masfrand, A. (1895) : Anthropologie. Le Limousin préhistorique, Rochechouart.
• Maurin, L. (2007) : Charente-Maritime, CAG 17/2, Paris.
• Meuret, J.-C. (2003) : “Corbilo ou l’antique serpent de Loire”, Les Cahiers du Pays de Guérande, 43, 50-55.
• Milcent, P.-Y. (2006) : “Examen critique des importations méditerranéennes en Gaule centrale et occidentale : les attributions douteuses, erronées ou falsifiées”, in : Frère et Morin, dir. (2006), 117-133.
• Mohen, J.-P. (1980) : L’Âge du Fer en Aquitaine, Mémoires, 14, Paris.
• Mohen, J.-P., A. Duval et C. Eluère, dir. (1988) : Les Princes Celtes et la Méditerranée, Rencontre de l’École du Louvre, Paris, 25-27 novembre 1987, Paris.
• Mohen, J.-P. et A. Coffyn (1970) : Les nécropoles hallstattiennes de la région d’Arcachon, Bibliotheca Praehistorica Hispana, 11, Madrid.
• Pajot, B. (1976) : La nécropole protohistorique du Frau, Cazals (Tarn-et-Garonne), Musée Saint-Raymond, Toulouse.
• Perrin, F. et M. Schönfelder, dir. (2003) : La tombe à char de Verna (Isère) : témoignage de l’aristocratie celtique en territoire allobroge, Association lyonnaise pour la promotion de l’archéologie en Rhône-Alpes, Lyon.
• Poirier P., J. Gomez de Soto et B. Poissonnier (2005) : “L’occupation de La Tène ancienne de la Renaîtrie (Châtellerault, Vienne). Remarques sur les débuts du second Age du Fer en Poitou”, Aquitania, 21, 87-150.
• Rioufreyt, J. et C. Lambert (1978) : “L’Hercule italo-étrusque de Montevrault”, Andes, 8.
• Robin, K. et J. Gomez de Soto (2003) : “Des céramiques attiques en Saintonge”, Bulletin de l’Association française pour l’Étude de l’Âge du Fer, 21, 29-31.
• Robin, K., et C. Soyer (2003) : “Un fragment d’anse de bassin étrusque découvert à Barzan (Charente-Maritime)”, Aquitania, 19, 285-290.
• Roulière-Lambert, M.-J., G. Lintz, et C. Chevillot (1981) : “Mobilier des tumulus de Saint-Mathieu (Haute-Vienne)”, BSPF, 78, 6, 177-186.
• Santrot, M.-H., J. Santrot et J.-C. Meuret, dir. (1999) : Nos ancêtres les Gaulois aux marges de l’Armorique, catalogue d’exposition du 9 mai au 19 septembre 1999, Nantes.
• Santrot, J. (2001) : “La ‘dame de Nivillac’, ou le voyage d’un bronze archaïque méditerranéen jusqu’aux rivages de la Vilaine”, in : Le Roux & Coppens, dir. 2001, 295-306.
• Santrot, M.-H. et J. Santrot (1999) : “Base de chandelier tripode à têtes de biches ou de chiens” ; “Grande fibule “à navicelle” de Nantes (L.-A.)” ; “Fortuné Parenteau, dessin d’une grande fibule italique à navicelle trouvée à Nantes”, in : Santrot et al. 1999, n°41, 130 et 131.
• Santrot, M.-H., J. Santrot et S. Verger (1999) : “Situle tronconique à anse mobile”, in : Santrot et al. 1999, n°129.
• Simon-Hiernard, D. (1990) : Poitiers : la nécropole du quartier de Blossac-Saint-Hilaire (I^er-IV s. ap. J.-C.), Mémoire 5, Chauvigny.
• Tauvel, D. (1973) : “Le premier Age du Fer dans la Vienne (1ère partie)”, RACF, 12, 3-4, 227-242.
• Tendille, C. (1978) : “Fibules protohistoriques de la région nîmoise”, Documents d’archéologie méridionale, 1, 77-112.
• Vaginay, M. et L. Izac-Imbert, dir. (2007) : Les âges du Fer dans le Sud-Ouest de la France, Actes du XXVIII^e Colloque de l’AFEAF, Toulouse, 20-23 mai 2004, Aquitania, suppl. 14/1, Bordeaux.
• Verger, S. (2010) : “Archéologie du couchant d’été”, in : Le Bihan & Guillaumet, dir. 2010, 293-337.
• Villard-Le Tiec, A., J. Gomez de Soto, et J.-P. Bouvet. (2011) : “Pratiques funéraires à l’âge du fer en Gaule de l’Ouest (Bretagne, Pays de la Loire, Centre-Ouest)”, in : Barral et al., dir. 2011, 85-106.
• Villes, A. et A. Bataille-Melkon, dir. (1999) : Fastes des Celtes entre Champagne et Bourgogne aux VIIe-IIIe siècles avant notre ère, Actes du Colloque de l’AFEAF, Troyes, 1995, Reims.

Notes

1. Frère & Santrot 2005.
2. Par ex. : Henry 1972 ; Busson 2005, 75 sq..
3. Strabon, Géographie, 4.2.1., traduction Lasserre, 1966.
4. Cunliffe 2002.
5. Meuret 2003.
6. Str.4.2.1.
7. Milcent 2006.
8. Jannot 2006.
9. Simon-Hiernard 1990, 88 et pl.35.
10. Rioufreyt & Lambert 1978 ; Gruet 1978.
11. Cordier 1966.
12. Gomez de Soto & Pautreau 1988.
13. Jannot 2006.
14. Gomez de Soto 2010.
15. Cordier et Gruet 1975, 269 ; Lesseur 1999.
16. Santrot & Santrot 1999, 35.
17. Gomez de Soto & De Mulder 2011.
18. Cordier & Gruet 1975, 276 et 280.
19. Desmazières 1933.
20. Corson et al. 1999.
21. Milcent 2006.
22. Jannot 1999.
23. Santrot 2001.
24. Milcent 2006.
25. Cordier & Gruet 1975, 271 ; Frère 1996, 21 ; Frère 1999a.
26. Girault 1997.
27. Cordier 2009, 624 et pl. IX.
28. Santrot & Santrot 1999.
29. Chabanne & Pautreau 1986, 70.
30. Duval etal. 1974.
31. Gomez de Soto & Vernou 1999.
32. Masfrand 1895, pl. VI ; Roulière-Lambert et al. 1981.
33. Santrot et al. 1999.
34. Robin & Soyer 2003.
35. Cordier & Gruet 1975.
36. Adam 2003.
37. Cordier & Gruet 1975.
38. Chauvet 1926.
39. Gomez de Soto & Vernou 1999.
40. Frère 1999b.
41. Poirier et al. 2005.
42. Robin & Gomez de Soto 2003 ; Gomez de Soto 2007a.
43. Maurin 2007, 278.
44. Gomez de Soto, 2007a.
45. Maitay & Pautreau 2008.
46. Crédot et al. 1978, 21.
47. Joffroy 1958 ; Chauvet 1926.
48. Geay & Gomez de Soto, 1975 ; Coulaud et al. 1983, 18.
49. Joussaume & Pautreau 1990, 434.
50. Cerdeño 1978.
51. Mohen 1980, 78.
52. Feugère et al. 1994, 242, 243.
53. Louis & Taffanel 1960, 115 ; Louis & Taffanel 1958, 63, fig. 44 ; Bosch-Gimpera 1920 ; Diez-Coronel & Montull 1965.
54. Mohen & Coffyn 1970, pl. XX, 9 ; Mohen 1980, pl. 147.
55. Mohen 1980, pl. 58.
56. Pajot 1976, pl. 18, 1.
57. Mohen 1980, pl. 194, 11.
58. Cerdeño 1978, 283.
59. Tauvel 1973, fig. VII, n°8.
60. Gomez de Soto 1984.
61. Elle est probablement contemporaine des fibules de type La Tène A1 du site.
62. Mohen 1980, fig. 29, n°6.
63. Feugère et al. 1994, fig. 11 et 12.
64. Mohen, 1980.
65. Tendille 1978.
66. Gauron et al. 1986.
67. Mohen 1980, 74.
68. Le tumulus A2 de Chenon ne contenait qu’une seule tombe, et non trois, contrairement à ce qui fut écrit lors de la publication princeps pour laquelle l’ensemble du mobilier n’avait pas été pris en compte, ni d’étude anthropologique réalisée (effectuée par B. Boulestin depuis). Une nouvelle étude est en préparation (Gomez de Soto et al. 2009).
69. Bilbao & Constantin 2011.
70. Gomez de Soto 2007b.
71. Gomez de Soto et al. 2009 ; Villard-Le Tiec et al. 2011.
72. Verger 2010.
73. Daire & Villard 1996 ; Daire 2005.
74. Mohen 1980.
75. Gomez de Soto & Milcent 2000 ; Maitay 2010.
76. Beyneix & Piot 1995 ; Béhague 2007, 31-32.