Le passage des meules va-et-vient aux meules rotatives en France

À la fin des années 1990, Olivier Buchsenschutz, associé à deux autres figures de la recherche sur les meules – François Boyer, puis Claudine Pommepuy – démontrait son intérêt pour “Les enjeux d’une recherche sur les meules rotatives dans le monde celtique” (1998) ; quelques années plus tard, il s’interrogeait : “Les conditions d’une interprétation fonctionnelle des moulins ‘celtiques’ rotatifs à mains sont-elles réunies ?” (2002). Dans ces deux contributions, la nécessité d’une approche de l’évolution des meules à une large échelle géographique, c’est-à-dire sur l’ensemble de la Gaule, était soulignée. Au-delà des études régionales, c’est en effet à cette échelle que peuvent naître les synthèses sur l’évolution et la place de ces outils dans les sociétés de l’âge du Fer.

Dans la même logique, dix ans plus tard (en 2005), Olivier Buchsenschutz fédérait plusieurs chercheurs français afin de préparer une communication collective pour le colloque international sur les meulières de Grenoble¹. Cette communication visait à montrer l’intérêt d’un travail collectif sur le thème “Production et diffusion des meules du Néolithique à <br>l’Antiquit锲. La synergie créée pour ce colloque s’est poursuivie au-delà, et le petit groupe d’une dizaine de chercheurs s’est peu à peu étoffé pour atteindre, en 2011, une trentaine de participants au sein du Programme Collectif de Recherche “Évolution typologique et technique des meules du Néolithique à l’an mille sur le territoire français ”. L’émulation créée par Olivier permet aujourd’hui de travailler sur une large partie du territoire français, tout en liant des contacts riches avec les chercheurs des pays limitrophes (Allemagne, Belgique, Espagne, Royaume-Uni, Suisse…).

Un des sujets majeurs et récurrents dans la bibliographie sur les meules à l’âge du Fer demeure, bien entendu, le passage des meules va-et-vient aux meules rotatives. Si cette question est depuis longtemps discutée, le cadre chronologique fin de la diffusion de ce processus, de même que les conditions économiques et sociales de sa mise en œuvre, n’ont jusque-là pas été clairement établies pour la Gaule. Les meules va-et-vient destinées à la mouture des céréales se développent avec le Néolithique. Malgré des variations régionales et chronologiques évidentes, ce type de meule actionnée en va-et-vient est utilisé de façon quasi exclusive jusqu’au III^e s. a.C. dans le nord de la Gaule. La meule rotative à main apparaîtrait vers le milieu du V^e s. a.C. au nord-est de la péninsule Ibérique³. Elle se diffuserait progressivement du sud vers le nord de la Gaule, entre le IV^e et le début du II^e s. a.C.⁴ Les dates d’apparition de la meule rotative seraient plus ou moins fluctuantes selon les régions, et seraient notamment fonction des modalités de diffusion de cette nouvelle technologie. Ces quelques études suggéraient le remplacement très rapide des meules va-et-vient par les premières meules rotatives qui, en décuplant les quantités de farine produites, libéraient de cette contrainte quotidienne une partie des acteurs économiques des sociétés de l’âge du Fer⁵. Le fait d’avoir réuni un ensemble de chercheurs travaillant dans diverses régions permet, aujourd’hui, de proposer une première cartographie de ce phénomène à l’échelle de la France.

Méthodologie

Problèmes chronologiques

Le cadre chronologique retenu pour cette étude s’étend de l’apparition des toutes premières meules rotatives, dans le nord-est de la péninsule Ibérique, à la romanisation de l’ensemble de la Gaule, soit entre 500 a.C. et le changement d’ère.

Une étude sur le dernier demi-millénaire avant notre ère implique de travailler sur deux secteurs dont l’histoire et, par conséquent aussi, le cadre chronologique, sont différents. Il existe deux systèmes chronologiques distincts : l’un pour la Gaule méridionale⁶, l’autre pour le reste du territoire français^{7, 8}. Nous avons opté pour un découpage en années calendaires reprenant les dates admises pour les deux systèmes chronologiques.

Le nombre de sites et de meules de chacune des périodes étudiées est très variable (fig. 1). De manière générale, et malgré quelques disparités régionales, l’analyse du rythme de création et d’abandon des habitats ruraux, menée notamment dans le cadre de l’exploitation des données d’une enquête nationale⁹, a mis en évidence la difficulté de cerner les occupations des IV^e et III^e s. a.C. dans une bonne partie de la moitié nord de la France¹⁰. Cette “absence” apparente de sites est toutefois pondérée selon que l’on se tourne vers le fond des vallées ou vers les versants et les plateaux¹⁰ : le déficit des occupations de La Tène C1 en contexte alluvial serait à mettre en parallèle avec une augmentation croissante des occupations en contexte de plateaux¹¹. Toutefois, les biais engendrés par l’intensité des opérations archéologiques dans les plaines, et, de là, une connaissance plus partielle des habitats de plateaux, faussent certainement notre perception de l’occupation du territoire à l’âge du Fer. Cette baisse du nombre de sites pour les IV^e et III^e s. a.C. explique la faiblesse numérique des meules retrouvées et étudiées pour cette phase chronologique, et contraste avec la multiplication des occupations et des données disponibles pour la fin de la période gauloise.

Inventaire et cartographie

De nombreux collègues se sont chargés de collecter les données dans leurs régions respectives¹². Pour toutes ces régions, les données sont nombreuses sur l’ensemble de la période concernée, même si cet inventaire n’est pas totalement exhaustif.

La base de données ainsi constituée mentionne les sites archéologiques étudiés (département, commune et lieu-dit), leur datation (phase chronologique et datation en années calendaires), puis le nombre de meules va-et-vient, rotatives et indéterminées découvertes sur chaque site. À partir des informations recueillies, une carte illustre ces résultats pour chacune des périodes. Les sites étudiés sont symbolisés schématiquement par des cercles dont la couleur du remplissage varie en fonction du type (ou des types) de meule(s) présent(s). Nous avons systématiquement écarté les sites dont l’attribution chronologique est trop large ou trop imprécise.

Le passage des meules-va-et-vient aux meules rotatives

L’origine catalane (V^e-IV^e s. a.C.)

L’adoption du système rotatif pour la mouture des céréales est une innovation protohistorique d’importance primordiale pour le développement des différents types de moulins, qui aboutira à l’utilisation de la force hydraulique en Méditerranée vers la fin du I^er millénaire avant notre ère. L’état actuel de la recherche situerait l’origine de cette innovation en Méditerranée nord-occidentale : Nord-Est de la péninsule Ibérique et Sud de la France, pendant la période ibérique ancienne (550-400 a.C.)¹³. Il faut cependant citer deux trouvailles ponctuelles de petits fragments de pierre volcanique dans des contextes puniques de la fin du IV^e s. a.C. Interprétés comme des parties de meules rotatives¹⁴, ces fragments sont difficiles à caractériser à cause de leur petite taille. Il paraît prudent d’attendre que de futures recherches permettent de clarifier l’existence de meules rotatives puniques antérieures aux meules ibériques.

Actuellement, les meules rotatives manuelles datées du V^e s. a.C. se retrouvent en Méditerranée nord-occidentale, dans des sites de la culture ibérique comme Turó de Ca n’Olivé, Alorda Park (Barcelone), Els Vilars (Lleida) ou PechMaho (Aude), pour les mieux étudiés¹⁵. Même si, dans certains cas (Turó de Ca n’Olivé ou Els Vilars), ces premières meules rotatives ont été fabriquées dans des roches issues de carrières assez lointaines (50 km des lieux de découverte), les meules rotatives ibériques doivent être considérées comme des productions régionales ou locales¹⁶. Ces meules rotatives deviennent le type dominant dans le Nord-Est de la péninsule Ibérique à partir du IV^e s. a.C.

La diffusion des meules rotatives en Gaule méridionale (V^e-début III^e s. a.C.) 

Les meules rotatives manuelles les plus anciennes connues en France proviennent du site de Pech Maho (Sigean, Aude). Il s’agit de deux catillus datés de 450 à 400 a.C.¹⁷, qui ont été repérés récemment lors de la reprise des données des anciennes fouilles¹⁸. Un lot plus important pourrait être daté entre 550 et 450 a.C., mais ces datations ne sont pas sûres¹⁷. Ce site, implanté dans la zone d’influence ibérique, peut être considéré comme l’un des plus anciens ayant livré des meules rotatives en Méditerranée. Une étude approfondie des meules d’autres sites ibériques au nord des Pyrénées, comme l’important ensemble de Ruscino (Perpignan, Pyrénées-Orientales), pourrait aussi nous apporter de nouvelles données¹⁹.

De la même façon que dans le Nord-Est de la péninsule Ibérique, c’est au cours du IV^e s. a.C. que l’on observe l’expansion de la meule rotative en Languedoc et jusqu’à la vallée du Rhône²⁰. Elles apparaissent plus tardivement en Provence, où les premiers exemplaires connus sont datés du II^e s. a.C., comme à l’Ile-de-Martigues ou Martigues dans les Bouches-du-Rhône²¹.

Néanmoins, dans le Sud-Est français, cette expansion se produit en parallèle de celle des meules à trémie, presque inexistantes dans le monde ibérique. Ces meules sont très répandues essentiellement dans les agglomérations de Provence et du Languedoc oriental, où les premiers exemplaires sont datés du troisième quart du IV^e et du III^e s. a.C.²² Leur expansion est un peu plus tardive que celle de la meule rotative, et se situerait principalement pendant le III^e s. a.C. Elles sont presque inexistantes en Languedoc occidental, hormis peut-être quelques exemplaires à Montlaurès (Narbonne, Aude)²³.

Les meules va-et-vient du Nord de la Gaule (V^e-début III^e s. a.C.)

Pendant les V^e et IV^e s. a.C., les meules va-et-vient sont totalement exclusives dans le reste de la Gaule (fig. 2 et 3). Ces meules ou molettes montrent, dans certains cas, un degré de mise en forme particulièrement poussé, bien que non spécifique à cette période²⁴. Il indiquerait l’existence d’artisans, voire d’ateliers spécialisés, dès la fin du Premier âge du Fer et le début du second.

Malgré une grande diversité de forme des outils, une différence a été soulignée, en Picardie, entre les meules en calcaire de formes plutôt arrondies et faiblement aménagées du Bronze final IIB / Hallstatt C et les meules anguleuses en grès du Hallstatt D / La Tène A, dont le façonnage se révélait particulièrement poussé²⁵. Des observations comparables ont été faites en Bourgogne, notamment pour le site du Mont Lassois à Vix, avec les meules en granite du Bronze final IIIB, et celles en grès ou en rhyolite du Hallstatt D²⁶. L’exemple des outils de mouture en rhyolite des Fossottes de La Salle (Vosges) est aussi évocateur : les molettes à barre présentent une mise en forme poussée, une grande standardisation des pièces et une diffusion à large échelle²⁷. La même observation peut être formulée sur les meules du site de Martigues à partir du V^e s. a.C.²¹.

La rupture du milieu du III^e s. a.C.²⁸

Les données actuellement disponibles en Gaule septentrionale semblent indiquer que les premiers moulins rotatifs manuels se retrouvent sur des sites occupés dans la seconde partie du III^e s. a.C. (fig. 4). Le plus ancien contexte où sont mentionnées des meules rotatives se trouve à Fontenay-en-Parisis “Les Vignes”²⁹. Ce petit corpus a livré plusieurs fragments de meules va-et-vient et rotatives dans des calages de poteau. L’occupation est attribuée à La Tène B2, à partir de la datation d’un silo voisin ce qui ne permet pas d’élargir cette datation à l’ensemble du site.

Les rares sites de La Tène C1 (280/250 à 220/200 a.C.) pour lesquels nous avons du matériel de mouture ont tous livré des meules rotatives, à l’exception du site de La Grande Borne à Clermond-Ferrand³⁰. Celles-ci sont parfois minoritaires, comme au Pâtural (Clermont-Ferrand) phase 1b³¹ ; en nombre équivalent aux meules va-et-vient ou seule représentée pour cette phase, à Ifs³². La diffusion géographique des meules rotatives semble se faire assez rapidement, au moins jusqu’en Normandie ; toutefois, numériquement, les meules rotatives ne représentent que la moitié des pièces identifiées.

Pour les sites de la période suivante (220/200 à 150 a.C.) correspondant à La Tène C2, les meules rotatives sont quasi exclusives : Prasville, Roanne³³, le Pâtural phase 2a³¹ et Castres³⁴.

La généralisation des meules rotatives (II^e-I^er s. a.C.)

À partir du II^e s. a.C., les sites de Gaule Narbonnaise ne possèdent presque plus que des meules rotatives manuelles, tandis que les meules va-et-vient et les meules à trémie disparaissent ou sont presque inexistantes (fig. 5). Leur utilisation décroît pendant tout le II^e s. a.C., même si on trouve encore quelques exemplaires de meules va-et-vient à la période augustéenne. Il faut tenir compte de la présence résiduelle de ce type de meule, presque toujours présente en faible quantité sur les sites sites de la fin de l’âge du Fer (et qui n’est parfois pas mentionnée dans les publications). Cette persistance des meules va-et-vient doit être interprétée avec prudence : usage pour le broyage de céréales, réutilisation pour d’autres matières, réemploi…

En Gaule chevelue, les meules rotatives sont quasiment exclusives dans les corpus archéologiques de la fin de la période gauloise (La Tène D et le début de la période augustéenne, soit entre 150 a.C. et le changement d’ère) (fig. 6 et 7). Les meules va-et-vient ne représentent que quelques pourcents de l’outillage de mouture (de 4,5 à 5,2 % pour chacune des tranches chronologiques). Il conviendrait toutefois d’affiner la datation et de préciser la nature des contextes de découverte, afin de distinguer un remploi anecdotique de ces meules anciennes dans des constructions, d’une perduration réelle de leur usage. Ces quelques meules va-et-vient sont d’ailleurs absentes de nombreux sites où l’implantation gauloise est postérieure à l’apparition des meules rotatives : c’est le cas notamment de l’oppidum de Bibracte, dont l’occupation est attestée à partir de La Tène D1 (com. pers. V. Guichard).

Conclusions et perspectives

Les meules rotatives sont présentes dès le V^e s. a.C. dans la région de Narbonne, proche de la Catalogne, pour l’instant considérée comme le berceau des meules rotatives. La diffusion des meules rotatives semble être relativement lente en Gaule méridionale, entre le V^e s. et la première moitié du III^e s. a.C. Dans cette zone géographique, les meules à trémie sont présentes aux IV^e et III^e s. a.C. Les meules va-et-vient sont exclusives dans tout le reste de la Gaule, et ce n’est qu’à partir de la seconde moitié du III^e s. a.C. que les meules rotatives s’y implantent, pour devenir très largement majoritaires dès le début II^e s. a.C.

Ce premier travail doit donc se poursuivre par un recensement plus systématique des meules pour cette période charnière, notamment pour combler les lacunes géographiques qui subsistent encore. La question des matériaux mis en œuvre n’a pas pu être abordée dans le cadre de cette étude, mais il est évident que ce travail indispensable apportera de précieuses informations et mettra en perspective cette première approche de la diffusion des meules rotatives. De la même façon, l’étude des chaînes opératoires de fabrication permettra de mieux comprendre cette évolution et d’estimer le statut et le rôle d’éventuels artisans meuliers.

La généralisation rapide des meules rotatives à l’ensemble de la Gaule septentrionale, entre 250 et 200 a.C., implique la présence d’un vecteur de diffusion. Celui-ci ne peut en effet se faire sans la présence d’artisans spécialisés dans la production meulière, qui vont permettre la fabrication de ce nouvel outil dont la réalisation est complexe.

Actuellement, il est impossible d’affirmer si les meules rotatives se sont diffusées de proche en proche, ou si leur apparition se fonde sur des importations copiées par les communautés indigènes. Il semblerait que le phénomène soit plus complexe : la variabilité typologique et morphologique des pièces, d’un secteur géographique à l’autre, et ce dès les phases les plus anciennes, est récurrente. Ces multiples solutions locales et précoces ne semblent pas correspondre à des hésitations dans la mise au point d’un outil bâti sur un même principe. Ce sont des machines analysées, assimilées et proposant des solutions fonctionnelles abouties et parfois immuables jusqu’à la Conquête, voire au-delà. C’est le cas, notamment, des meta à œil traversant recensées par C. Pommepuy en Picardie³⁵ alors que d’autres régions garderont la meta à œil non perforant ; les exemples de ce type de variations restent nombreux. Il semble donc difficile d’envisager des artisans itinérants reproduisant des pièces selon des habitudes ou des gabarits qui leur sont propres.

Le moulin rotatif, la complexité de son façonnage et de l’aménagement de ses différentes parties, requièrent non seulement un degré de compétence spécifique (maîtrise du façonnage des parties les plus fragiles : œil, emmanchement), mais aussi l’adjonction d’autres artisanats : travail du bois pour l’emmanchement, l’axe et l’anille et parfois forgeage pour le cerclage des flancs de certains catillus. Par ailleurs, l’absence systématique de déchets de production sur les habitats confirme que leur fabrication se faisait en dehors de ceux-ci, peut-être dans des ateliers installés sur les sites d’extraction. Cela pose, en filigrane, la question du développement d’un artisanat spécialisé³⁶.

Au-delà de l’instrument en lui-même, c’est son concept qui semble avoir prévalu. L’essor des meules rotatives coïncide avec le perfectionnement du matériel agricole³⁷, la prédominance des céréales dans les assemblages carpologiques et le développement des cultures monospécifiques³⁸. Cette volonté d’optimisation des rendements est indéniable et si C. Pommepuy s’interrogeait sur la simultanéité du développement de la céramique tournée et de l’apparition du mouvement rotatif³⁹, c’est probablement au-delà de la coïncidence du mouvement circulaire qu’il convient de rattacher ces deux phénomènes⁴⁰. La meule rotative diminue considérablement le temps imparti à la mouture, et permet d’obtenir 1,5 kg de farine par heure⁴¹ en multipliant au moins par 10 les rendements obtenus à la meule va-et-vient⁴².

Le développement d’artisanats spécialisés et le souci de productivité sont des phénomènes maintenant mieux perçus pour La Tène finale et c’est une impulsion d’ensemble qui se dessine pour la Gaule septentrionale. La meule rotative participe donc pleinement de ces modifications profondes de la société de la fin de l’âge du Fer et reflète les préoccupations et les mutations économiques et sociales que connaissent ces communautés.

Bibliographie

Cette bibliographie recense les références mentionnées dans le texte et également les sources relatives à des découvertes récentes sur le territoire français.

• Alonso, N. (1997) : “Origen y expansión del molinorotativobajo en el Mediterráneo Occidental”, in : Garcia & Meeks, dir. 1997, 15-19
• Alonso, N. (1999) : De la llavor a la farina. Els processosagrícoles protohistòrics a la Catalunya Occidental. Monographies d’Archéologie Méditerranéenne, 4, Lattes.
• Alonso, N. (2002) : “Le moulin rotatif manuel au nord-est de la Péninsule Ibérique: une innovation technique dans le contexte domestique de la mouture de céréales”, in : Procopiou & Treuil, dir. 2002, 111-127
• Alonso, N., M. Aulinas, M.T. Garcia, F. Martín, G. Prats et S. Vila (2011) : “Manufacturing rotary querns in the 4^th c. BC fortified settlement of Els Vilars (Arbeca, Catalonia, Spain)”, in : Peacock & Williams, dir.2011, 55-65.
• Amouretti, M.-C. (1986) : Le Pain et l’huile dans la Grèce antique. De l’araire au moulin, Centre de Recherche d’Histoire Ancienne vol. 67, Annales Littéraires de l’Université de Besançon 328, Paris.
• Astruc, L., F. Bon, V. Léa, P-Y. Milcent et S. Philibert, dir. (2006) : Normes Techniques et pratiques sociales. De la simplicité des outillages pré et proto historiques, XXVI^e rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, Éditions APDCA, Antibes.
• Aubry, L. (2010) : Une exploitation agricole de la fin de l’Age du Fer, Corps-Nuds, Ile-et-Vilaine, “Zac des Grands Sillons, La Huberdière”, Rapport Final d’Opération, Inrap Grand-Ouest, SRA Bretagne.
• Barral, P., B. Dedet, F. Delrieu, P. Giraud, I. Le Goff, S. Marion, et A. Villard-le-Tiec, dir. (2011) : L’Âge du fer en Basse-Normandie. Gestes funéraires en Gaule au second Âge du fer, Actes du XXXIII^e Colloque de l’AFEAF, Caen 2009, Besançon.
• Bataille, G. et J.-P. Guillaumet, dir. (2006) : Les dépôts métalliques au second âge du Fer en Europe tempérée, Actes de la table ronde de Bibracte (13-14 oct. 2004), Bibracte 11, Glux-en-Glenne.
• Bauvais S. (2002) : Gonesse (Val d’Oise), “La ZAC des Tulipes” Site Protohistorique II, Document final de synthèse, Inrap/SRAIF.
• Belmont, A. et F. Mangartz, dir. (2006) : Les meulières. Recherche, Protection et Valorisation d’un Patrimoine Industriel Européen(Antiquité-XXI^e s.), Actes du colloque de Grenoble, 22-26 septembre 2005, RGZM, Mayence.
• Benoît, F. (1984) : Histoire de l’outillage rural et artisanal, Marseille.
• Bérato, J. et M. Borréani (2000) : “Habitat et enclos du V^e s. av. J.-C. groupés le long d’une voie au Petit Campdumy, Flassans-sur-Issole, Var”, DAM, 23, 145-156.
• Besnard Vauterin, C.-C., dir. (2009) : En Plaine de Caen : une campagne gauloise et antique. L’occupation du site de l’Étoile à Mondeville, Collection Archéologie et Cultures, Rennes.
• Besnard Vauterin, C.-C., dir. (2000) : “Les habitats laténiens des Veys ‘Le Haut Clos’ et de Saint-Pellerin ‘La Fourchette II’, L’archéologie dans la Manche. Fouilles et recherches récentes, Société d’Histoire et d’Archéologie de la Manche, Saint-Lô, 133-147.
• Blanchet, S., dir. (2010) : Lamballe, Côtes-d’Armor, ZAC de la Tourelle. Une occupation de longue durée sur le plateau de la Tourelle, Rapport Final d’Opération Fouille Archéologique, Inrap Grand ouest, SRA Bretagne.
• Blancquaert, G., T. Lorho, F. Malrain et Y. Menez (2009) : “Bilan et perspectives de recherches sur les sites ruraux au second âge du Fer”, in : Bertrand et al., dir. 2009, 5-23.
• Bertrand, I., A. Duval, J. Gomez de Soto et P. Maguer, dir. (2009) : Habitats et paysages ruraux en Gaule et regards sur d’autres régions de monde celtique, Actes du XXXI^e Colloque de l’AFEAF, 17-20 mai 2007, Chauvigny (86), Mémoires 35, Chauvigny.
• Boissinot, P. (2006/2007) : “L’oppidum des Fauconnières (Velaux, Bouches-du-Rhône)”, DAM, 29-30, 145-160.
• Boyer, F., O. Buchsenschutz, C. Hamon, L. Jaccottey, J.-P. Lagadec, A. Milleville, E. Thomas et B. Triboulot (2006) : “Production et diffusion des meules du Néolithique à l’Antiquité : quelques exemples français”, in : Belmont & Mangartz, dir. 2006, 5-13.
• Boyer, F. et O. Buchsenschutz (1998) : “Les conditions d’une interprétation fonctionnelle des moulins ‘celtiques’ rotatifs à main sont-elles réunies ?”, RACF, 37, 197-206.
• Boyer, F. et L. Jaccottey avec la collab. de A. Milleville (sous presse) : “Le matériel de mouture de la fouille de l’Université de Bologne à ‘la Pâture du Couvent’ à Bibracte”.
• Brisotto, V. (2009) : “L’outillage lithique du HaultKerrault : phases II, III, IV”, in : Roy 2009, 366-385.
• Brisotto, V. (2009) (2010) : “L’outillage macrolithique de Kergonidec”, in : Roy 2010.
• Brun, J.-P. et P. Jockey,dir. (2001) : Techniques et sociétés en Méditerranée, Paris.
• Buchsenschutz, O. et F. Boyer (1999) : “Les meules”, in : Buchsenschutz et al., dir. 1999, 212-216.
• Buchsenschutz, O., A. Bulard et T. Lejars, dir. (2005) : L’âge du Fer en Île-de-France, Actes du XXVI^e Colloque AFEAF de Saint-Denis, RACF Suppl. 26, Tours.
• Buchsenschutz, O., J.-P. Guillaumet et I. Ralston, dir. (1999) : Les remparts de Bibracte, Bibracte 3, Glux-en-Glenne.
• Buchsenschutz O. et L. Jaccottey, dir. (2010) : Evolution typologique et technique des meules du Néolithique à l’époque médiévale, Rapport de PCR.
• Buchsenschutz, O. et C. Pommepuy (2002) : “Les enjeux d’une recherche sur les meules rotatives dans le monde celtique”, in : Procopiou & Treuil, dir. 2002, 177-181.
• Buchsenschutz, O. (2006) : “Le monde rural et ses productions (II^e-I^er s. av. J.-C.)”, in : Haselgrove, dir. 2006, 55-65.
• Chabot, L. (2004) : L’oppidum de La Cloche (Les Pennes-Mirabeau, Bouches-du-Rhône), Montagnac.
• Chaume, B. et C. Mordant, dir. (2011) : Le complexe aristocratique de Vix. Nouvelles recherches sur l’habitat, le système de fortification et l’environnement du Mont-Lassois, Dijon.
• Chausserie-Laprée, J. (1998) : “Les meules des habitats protohistoriques de Martigues, in Entremont et les Salyens, actes du colloque d’Aix-en-Provence”, DAM, 21, 1998, 211 à 235.
• Chausserie-Laprée, J., dir. (2000) :Le temps des Gaulois en Provence, Martigues.
• Deberge, Y., J. Collis et J. Dunkley (2007) : Le Pâtural, Clermond-Ferrand, Puy-de-Dôme. Un établissement agricole gaulois en Limagne d’Auvergne, DARA 30.
• Dupagne, J., dir. (2010) : Auneau (Eure-et-Loir) «Le Prieuré» Une occupation rurale de la Tène ancienne. Projet d’aménagement de déviation routière, Rapport de Fouille Archéologique, Service de l’Archéologie, Conseil Général d’Eure-et-Loir.
• Équipe d’Alorda Park (2002) : “Les meules rotatives du site ibérique d’Alorda Park (Calafell, Baix Penedès, Tarragone)”, in : Procopiou & Treuil, dir. 2002, 155-175.
• Évolution typologique (2011) : Évolution typologique et technique des meules du Néolithique à l’an mille sur le territoire français, Actes de la table ronde de Saint-Julien-sur-Garonne, 3e rencontre de l’Archéosite gaulois, du 2 au 4 octobre 2009, Aquitania Suppl. 27.
• Fichtl, S., C. Féliu et A.-M. Adam (2005) : L’oppidum médiomatrique du Fossé des Pandours au col de Saverne (Bas-Rhin), Rapport Triennal 2003-2005, UMB, 13-72.
• Gailledrat, E. et Y. Solier, (2004) : L’établissement côtier de Pech Maho (Sigean, Aude) aux VI^e-V^e s. av. J.-C. (fouilles 1959-1979), MAM 19, Lattes.
• Garcia, D. (1993) : Entre Ibères et Ligures. Lodévois et moyenne vallée de l’Hérault protohistoriques, RAN Suppl. 26, Paris.
• Garcia, D. et L. Bernard (1995) : “Un témoignage de la chute de la Confédération salyenne ? L’oppidum de Buffe Arnaud (Saint-Martin-de-Brômes, Alpes-de-Haute-Provence)”, DAM, 18, 1995, 113-142.
• Garcia, D. et D. Meeks, dir. (1997) : Techniques et économie antiques et médiévales. Le temps de l’innovation. Aix-en-Provence.
• Gast, M. (1968) : Alimentation des populations de l’Ahaggar. Étude ethnologique, Mémoires du centre de recherche anthropologique, préhistorique et ethnologique 7, Paris.
• Gaultier, M. (2001) : Épiais-lès-Louvres (Val d’Oise), “Le Fief et Canton de Magny”, Document final de synthèse, SRAIF.
• Guichard, V. et L. Orengo (2000) : “Clermont-Ferrand La Grande Borne, fosse 38 (B49AP) (Puy-de-Dôme)”, in : Mennessier-Jouannet, dir. 2000, 109-111.
• Haselgrove, C., dir. (2006) : Celtes et Gaulois, l’Archéologie face à l’Histoire, 4 : les mutations économiques de la fin de l’âge du Fer, Actes de la table ronde de Cambridge, 7-8 juillet 2005, Bibracte 12/4, Glux-en-Glenne.
• Hamon, C. (2006) : Broyage et abrasion au Néolithique ancien. Caractérisation technique et fonctionnelle des outillages en grès du Bassin parisien, BAR Int. Reports 1551, Oxford.
• Hamon, C. (2009) : “Étude technique et fonctionnelle des objets en pierre à Paule ‘le Camp de Saint Symphorien’ (Côtes d’Armor)”, in : Menez 2009, 307-331.
• Hamon, C. (2010) : “Le macro-outillage”, in : Blanchet 2010, 200-202, 259-263 et 297.
• Hamon, C. (2010) : “Les meules”, in : Mentele 2010, 308-311 et 357.
• Hamon, C. (à paraître) : “Le mobilier lithique”, in : Le Goff (à paraître).
• Hamon, C., B. Robin, K. Donnart et V. Brisotto (2012) : “Produire des meules du Néolithique à l’Age du fer : économie des matières premières et évolution technologique des meules dans le Massif armoricain”, in : Marchand & Querré, dir. 2012, 221-250. 
• Hamon, C. et A. Milleville(2006) : “La meule rhabillée, le plus simple appareil ? Fabriquer une meule au Néolithique”, in Astruc et al., dir. 2006, 173-183.
• Jaccottey, L. et N. Robine, avec la collab. de A. Dufraisse, R. Labeaune et C. Schall (2005) : Orchamps “les Maizières”, Rapport de Diagnostic, Inrap Grand Est Sud.
• Jaccottey, L., F. Jodry, F. Boyer, S. Deffressigne et V. Farget (2011a) : “Le matériel de mouture de la fin de la période gauloise et du début de l’époque romaine”, in : Reddé, dir. 2011, 918-928.
• Jaccottey, L., A. Milleville et G. Fronteau, avec la collab. de F. Boyer (2011b) : “Les meules du Mont Lassois à Vix”, in : Chaume & Mordant, dir. 2011, 673-697.
• Jahier, I., dir. (2001) : A84, Plomb (Manche) “Le Champs du Puits”, Document Final de Synthèse, Afan, Service Régional de l’Archéologie de Basse-Normandie.
• Jahier, I., P. Méniel et J.-C. Ozouf (2002) : “Une petite ferme de La Tène ancienne au ‘Pré de la Val’ à Fierville-les-Parcs (Calvados)”, RAO, 19, 15-36.
• Jobic, F., dir. (2001) : Roissy-en-France (Val d’Oise) «Les Grands-Ormes», Document final de synthèse, Afan, SRAIF Saint-Denis.
• Jodry, F. (1996) : Les meules gallo-romaines d ‘Alsace (Bas-Rhin), Mémoire de maîtrise, Université Marc Bloch de Strasbourg.
• Jodry, F. (2006) : “Les meules rotatives en Alsace (La Tène finale-III^e siècle après J.-C.)”, CAAAH, 49, 17-29.
• Jodry, F. et G. Fronteau (2009) : “Les meules rotatives de la place de la Libération à Troyes”, in : Roms 2009.
• Lagadec, J.-P. (2008) : “Les meules en rhyolite de La Salle (Vosges) : typologie et diffusion”, Antiquités nationales, 39, 120 à 139.
• Lavendhomme, M.O. et Guichard, V. (1997) : Rodumna (Roanne, Loire), le Village gaulois, DAF 14.
• Le Goff, E., dir. (2002) : Les occupations protohistoriques et antiques de la Z.A.C. “Object’Ifs Sud” à Ifs (Calvados), Document Final de Synthèse de sauvetage urgent, Inrap / SRA de Basse-Normandie.
• Le Goff, E., dir. (en préparation) : Le site de Quimper “Kergolvez”, Rapport Final d’Opération, Inrap Grand-Ouest, SRA Bretagne.
• Le Meaux, H. et Mª D. Sánchez Prado (2007) : “Le mobilier non céramique”, in : Rouillard et al., dir. 2007, 319-351.
• Lepareux-Couturier, S. (2011) : “Les meules gallo-romaines du chef lieu de cité des Meldes (Meaux, Seine-et-Marne), première approche”, in : Évolution typologique 2011, 409-433.
• Lepaumier, H. et C. Marcigny (2003) : “Le site de la ZAC de Beaulieu à Caen (14) et la céramique du premier âge du Fer en Basse-Normandie : premier bilan”, in : Mandy & Saulce, dir. 2003, 43-57.
• Longepierre, S. (2011) : Les meules à grains et les meulières dans le Sud-Est de la France du IV^e siècle avant J.-C. au XII^e siècle après J.-C. Thèse de 3^e cycle. Université de Provence, Aix-Marseille I.
• Malrain, F. et E. Pinard, dir. (2006) : Les sites laténiens de la moyenne vallée de l’Oise du V^e au I^er s. avant notre ère, RAPic Numéro spécial 23.
• Mandy, B. et A. de Saulce, dir. (2003) : Les marges de l’Armorique à l’âge du Fer. Archéologie et Histoire : culture matérielle et sources écrites. Actes du XXIII^e Colloque de l’AFEAF, Nantes (1999), RAO Suppl. 10.
• Marchand, G. et G. Querré, dir. (2012) : Roche et Sociétés de la Préhistoire entre Massifs cristallins et bassin sédimentaires : le Nord-Ouest de la France dans son contexte européen, Actes du Colloque de Rennes, 28-30 avril 2010, Rennes.
• Marcigny, C., E. Ghesquière, É. Leclerc, V. Matterne et L. Ménager (1999) : “Un établissement agricole du IV^e siècle avant notre ère à Mosles “La Pièce du Pressoir” (Calvados)”, RAO, 16, 97-130.
• Marcigny, C., H. Lepaumier, V. Carpentier, S. Clément-Sauleau, V. Matterne-Zech, É. Gaumé, E. Ghesquière et D. Giazzon (2004) : “Un établissement agricole à caractère ‘aristocratique’ du second âge du Fer à Saint-Martin-des-Entrées (Calvados)”, RAO, 21, 63-94.
• Matterne, V. (2001) : Agriculture et alimentation végétale durant l’âge du Fer et l’époque gallo-romaine en France septentrionale, Archéologie des plantes et des animaux 1, Montagnac.
• Menez, Y. (1996) : Une ferme de l’Armorique gauloise, La Boisanne à Plouër-sur-Rance (Côtes-d’Armor), DAF 58, Paris.
• Menez, Y. (2009) : Le camp de Saint-Symphorien à Paule (Côtes d’Armor) et les résidences de l’aristocratie du second Age du Fer en France septentrionale, Thèse de doctorat, Université Paris I-Panthéon Sorbonne.
• Mennessier-Jouannet, C., dir. (2000) : Projet collectif de recherche sur les mobiliers du second Age du Fer en Auvergne.
• Mentele, S., dir. (2010) : La mise en valeur agraire du terroir du plateau de la Tourelle aux II^e et I^er siècles av. J.C. Lamballe ZAC Tourelle, Bretagne, Côte d’Armor, Rapport Final d’Opération, Inrap Grand-Ouest, SRA Bretagne.
• Morel, J.-P. (2001) : “Aux origines du moulin rotatif ? Une meule circulaire de la fin du VI^e siècle avant notre ère à Carthage”, in : Brun & Jockey, dir. 2001, 241-250.
• Nillesse, O. (2006) : “Les dépôts d’objets en fer dans les établissements ruraux gaulois de l’ouest de la France. Le rituel est-il au fond de la poubelle ?”, in : Bataille & Guillaumet, dir. 2006, 221-246.
• Nin, N. (2000) : “Un fossé rituel à Aix-en-Provence ?”, in : Chausserie-Laprée, dir. 2000, 266-269.
• Nouvel, P., P. Barral, S. Deffressigne, V. Riquier, J.-M. Séguier, N. Tikonoff et M. Zehner, avec la collab. de N. Achard-Corompt, D. Barthélémy, C. Drouet, C. Moreau, C. Ramponi et G. Videau (2009) : “Rythme de création, fonctionnement et abandon des établissements ruraux de la fin de l’Age du Fer dans l’Est de la France”, in : Bertrand et al., dir. 2009, 109-151.
• Pasqualini, M., P. Excoffon et C. Vella (2004): “‘Le Grand Parc’, un habitat du I^er s. avant notre ère en Camargue, Domaine de la Tour du Valat (Arles, Bouches-du-Rhône)”, DAM, 27, 251-313.
• Peacock, D et D. Williams, dir. (2011) : Bread for the people : the archaeology of mills and milling, Southampton Archaeology Monograph, Archaeopress.
• Plouin, S. et P. Jud, dir. (2003) : Habitats, mobiliers et groupes régionaux à l’âge du Fer, Actes du XX Colloque de l’AFEAF, Colmar-Mittelwihr, 16-19 mai 1996, RAE Suppl. 20.
• Pommepuy, C. (1996) : Identification du matériel de mouture. Fontenay-en-Parisis ‘Les Vignes’, D.F.S. de sauvetage urgent, Afan-SRAIF, Saint-Denis, 16-17
• Pommepuy, C. (1998) : Le matériel en pierre. Habitat groupé de la Tène finale ‘Les Guignons’ à Nanterre (Hauts-de-Seine), Document Final de Synthèse, Afan-SRAIF, Saint-Denis, 252
• Pommepuy, C. (1999) : “Le matériel de mouture de la vallée de l’Aisne de l’Age du bronze à la Tène finale : formes et matériaux”, RAPic, 3/4, 115-141
• Pommepuy, C. (2003) : Le matériel de mouture, un marqueur territorial : les meules rèmes et suessiones, in : Plouin & Jud, dir. 2003, 375-385.
• Portillo, M. (2006) : La mòlta i triturat d’aliments vegetals durant la Protohistòria a la Catalunya Oriental. Doctoral dissertation. Departament de Prehistòria, HistòriaAntiga i Arqueologia, Universitat de Barcelona, Barcelone (http://www.tdx.cat/TDX-0811106-121331).
• Procopiou, H et R. Treuil, dir. (2002) : Moudre et broyer : l’interprétation fonctionnelle de l’outillage de mouture et de broyage dans la préhistoire et l’Antiquité, II. Archéologie et histoire : du Paléolithique au Moyen-Âge, Paris.
• Py, M. (1992) : “Meules d’époque protohistorique et romaine provenant de Lattes”, Lattara, 5, 183-232.
• Py, M. (1993) : Les Gaulois du Midi. De la fin de l’âge du Bronze à la conquête romaine, Paris.
• Py, M. (2006-2007) : “La zone H de l’oppidum des Castels (Nages-et-Solorgues, Gard)”, Documents d’Archéologie Méridionale, 29-30, 277-344.
• Raux, S. (1999) : “Les objets de la vie quotidienne à Lattes au IV^e siècle avant notre ère”, Lattara, 12, 446-514.
• Reddé, M., dir. (2011) : Aspects de la romanisation dans l’Est de la Gaule, Bibracte 21, vol. 2.
• Reille, J.-L. (2000) : “L’importation des meules à grains en Languedoc occidental au deuxième âge du Fer sur les sites de Pech Maho (III^es. av. J.-C.) et du Cayla de Mailhac (V^e au II^e s. av. J.-C.)”, DAM, 23, 2000, 273-278.
• Reille, J.-L. (2001): “L’origine des meules à grains dans l’oppidum protohistorique de Montlaurès (Narbonne, Aude) du VI^e au I^er s. av. n. è.”, DAM, 24, 201-206.
• Reille, J.-L. (2001) : “L’importation des meules domestiques dans la forteresse grecque d’Olbia (Hyères, Var) entre le II^e s. av. n. è. et le Haut Empire”, DAM, 24, 201-206.
• Robin, B. (2010) : “Bilan des études de meules réalisées en Région Centre”, in : Buchsenschutz & Jaccottey, dir. 2010.
• Rohmer, P. (2005) : ZA du Kochersberg à Wiwersheim, Rapport de Diagnostic Archéologique, Inrap Grand-Est Sud.
• Roms, C., (2009) : La place de la Libération à Troyes, Rapport final d’opération, Inrap Grand-Est Nord.
• Rothé, M.-P. et H. Tréziny (2005) : Marseille et ses alentours, CAG 13/3, Paris.
• Roy, E. (2009) : Stockage lié à des productions meunières et dépôt monétaire osisme découverts à Laniscat (Côtes d’Armor), Rapport Finald’Opération, Inrap Grand-Ouest, SRA Bretagne.
• Roy, E. (2010) : Diagnostic archéologique avant l’implantation d’une zone d’aménagement Landerneau, Kergonidec, (29), Rapport Final d’Opération, Inrap Grand-Ouest, SRA Bretagne.
• Rouillard, P., E. Gailledrat et F. Sala, dir. (2007) : L’établissement protohistorique de la Fonteta : fin VIII^e – fin VI^e siècle av. J.-C., Madrid.
• Sanmartí, J. et J. Santacana (2005) : Els ibersdel nord, Barcelone.
• Séguier, J.-M., dir. (2000) : Roissy-en-France “Le Château”, Occupation domestique et éléments rituels du deuxième Age du Fer, Document final de Synthèse, Afan, SRAIF, Saint-Denis.
• Thomas, E. (2006) : Les meules rotatives du deuxième âge du Fer sur la bordure sud-ouest du Massif-Central, mémoire de Master 2, Université Toulouse II le Mirail.
• Vaginay, M. et V. Guichard, (1988) : L’habitat gaulois de Feurs (Loire). Fouilles récentes (1978-1981), DAF 14.
• Vauterin, C.-C., K. Chanson, N. Zaour, L. Féret et S. Le Forestier (2011) : “La culture matérielle : un outil de réflexion sur les sites d’habitat”, in : Barral et al., dir. 2011, 203-229.

Notes

1. Belmont & Mangartz, dir. 2006.
2. Boyer et al. 2006.
3. Alonso 1997.
4. Boyer & Buchsenschutz 1998 ; Ménez 1996, 143 ; Pommepuy 1999 ; Py 1992 ; Reille 2000.
5. Alonso 2002.
6. De façon schématique : transition Fer I / Fer II ancien, Fer II récent et final, période augustéenne.
7. Hallstatt D, La Tène A, B, C et D et période augustéenne.
8. Py 1993, 21.
9. Blancquaert et al. 2009.
10. Nouvel et al. 2009.
11. Nouvel et al. 2009, 142.
12. Bretagne : V. Brisotto et C. Hamon (Hamon 2009 ; Hamon et al. 2012) ; Basse-Normandie : H. Lepaumier et N. Zaour ; Pays-de-la-Loire et Centre : B. Robin ; Île-de-France et Picardie : C. Hamon et S. Lepareux ; Champagne et Alsace : F. Jodry ; Lorraine : J. Lagadec, S. Defressigne complété par S. Galland ; Bourgogne et Franche-Comté : L. Jaccottey 2011a ; Languedoc-Roussillon et Provence – Côte d’Azur (N. Alonso, avec l’aide de M. Py et D. Garcia, ainsi que S. Longepierre). Les régions Auvergne et Rhône-Alpes n’ont été traitées que par une étude bibliographique (Deberge et al. 2007 ; Lavendhomme & Guichard 1997 ; Vaginay & Guichard 1988). En Midi-Pyrénées, le travail d’E. Thomas (2006) ne concerne que les meules rotatives de l’âge du Fer, et aucune donnée n’existe sur les meules va-et-vient. En outre, nous ne disposons pas d’informations pour les régions Nord-Pas-de-Calais, Poitou-Charentes, Limousin et Aquitaine.
13. Alonso 1997 ; 1999 ; Sanmartí & Santacana 2005, 109.
14. Morel 2001, 242-243, fig. 1 ; Le Meaux & Sánchez 2007, 320, fig. 261.1.
15. Alonso 1997 ; 1999 ; Équipe Alorda Park 2002 ; Gailledrat & Solier 2004, 416-417 ; Portillo 2006.
16. Alonso et al. 2011.
17. Portillo 2006, 445-456.
18. Gailledrat & Solier 2004, 416-417.
19. Longepierre 2011.
20. Par exemple à Lattara au tout début du IV^e s. a.C. : Raux 1999.
21. Chausserie-Laprée 1998.
22. Py 1992, 2006-07 ; Garcia & Bernard 1995, 135.
23. Benoît 1984.
24. Hamon & Milleville 2006.
25. Pommepuy 1999.
26. Jaccottey et al. 2011.
27. Lagadec 2008.
28. De cette discussion, nous avons écarté une série de sites dont l’attribution chronologique, trop large, débute à La Tène B et empiète parfois largement sur La Tène C : La Zac des Tourelles à Lamballe (Hamon 2010), Le Prieuré à Auneau (Dupagne et al. 2010), les Grands Sillons à Corps Nuds (Aubry 2010, 114) ou d’Orchamps dans le Jura (Jaccottey & Robine 2005).
29. Pommepuy 1996, 16.
30. Guichard & Orengo 2000.
31. Deberge et al. 2007, 257.
32. Le Goff 2002, 330.
33. Lavendhomme & Guichard 1997, 162.
34. Thomas 2006, 76.
35. Pommepuy 2003, 380.
36. Par exemple : Pommepuy 2003, 376 ; Amouretti 1986, 146.
37. Buchsenschutz 2005, 61.
38. Matterne 2001, 143, 204, 206
39. Pommepuy 1999, 125.
40. Les peuples grecs utilisent le tour tout en utilisant des meules à trémie.
41. Boyer & Buchsenschutz 1998, 204.
42. Alonso 2002 ; Hamon 2006 ; Gast 1968.