Stigmatisée par les pays occidentaux à cause des dérives du régime autoritaire d’Alexandre Loukachenko, le Bélarus est longtemps restée isolé sur la scène internationale. Cet isolement n’a fait que renforcer sa dépendance économique et géostratégique vis-à-vis de la Russie, une dépendance structurelle héritée de l’époque soviétique. Néanmoins, depuis sa médiation dans la crise ukrainienne en 2014, A. Loukachenko semblait avoir réussi à améliorer ses relations avec les pays occidentaux, la plupart des sanctions de l’UE en place depuis le début des années 2000 ayant été progressivement levées, et sa réélection pour un cinquième mandant en 2015 s’est déroulée sans trop de contestations à l’intérieur du pays. Elle n’a pas suscité non plus les critiques quasi-traditionnelles de la part de la communauté internationale, malgré l’utilisation de mécanismes bien connus de pressions et de falsifications et sans changement notable de la nature du régime. Ainsi, sa réélection pour un sixième mandat en 2020 ne semblait pas augurer de difficultés particulières à l’ombre de la crise sanitaire mondiale du Covid-19. Dépassé par la hausse de la popularité de sa rivale Svetlana Tikhanovskaïa et par l’ampleur de la mobilisation post-électorale, Loukachenko a réagi par le déploiement d’une violence sans précédent à l’encontre des manifestants. Cette répression n’a fait qu’alimenter pendant plusieurs mois une mobilisation contestataire massive qui a pris des formes inédites.
Mis de nouveau au ban de la communauté internationale et confronté à des protestations inédites, Loukachenko s’est trouvé contraint de faire volte-face et de demander le soutien russe. Fort de ce soutien et de la loyauté des forces de l’ordre et des élites politiques et administratives bélarusses, il a réussi, en apparence, à reprendre en main la situation. Le froid hivernal, la lassitude et la répression systématique ont rendu la contestation moins visible dans l’espace public en 2021. Cependant, les raisons du mécontentement n’ont pas disparu et les revendications de l’opposition dont les leaders sont soit en exil, soit en prison, restent inchangés : le départ d’A. Loukachenko, l’organisation de nouvelles élections présidentielles libres et transparentes, la libération des prisonniers politiques. La stabilisation de façade, la nouvelle réforme constitutionnelle de 2022 et la crise géopolitique déclenchée par la guerre en Ukraine ont contribué à figer la situation sans que la crise ne soit résolue sur le fond.
Les contestations de 2020 ont affaibli la solidité du régime autoritaire de Loukachenko et ont révélé d’importantes évolutions que la société bélarusse a connues depuis un quart de siècle. Elles ont été l’occasion d’acquérir une expérience de mobilisation contestataire à de nombreuses catégories de la population bélarusse, population réputée politiquement apathique. Certains analystes y ont vu le moment fondateur d’une véritable naissance de la nation bélarusse, caractérisée auparavant par une faible conscience nationale. D’autres, ont mis en lumière la fin du contrat social tacite proposé par Loukachenko à la population et dont les termes reposaient sur l’acceptation des restrictions des libertés et des droits politiques en échange de la sécurité économique et de la stabilité. Quel impact ces événements auront-ils à long terme sur l’évolution du régime et de la société bélarusses ?
Plusieurs autres questions se posent : quelle interprétation donner aux évènements de 2020 et quelle grille de lecture appliquer ? S’inscrivent-ils dans le scénario d’une révolution de couleur en décalage avec celles qui ont déjà eu lieu ? S’agit-il de l’un des derniers soubresauts de la décomposition de l’espace post-soviétique ? Peut-on y voir le fruit d’une lente transition presque mécanique où les nouvelles classes moyennes revendiquent plus de liberté politique comme le préconisaient certaines théories de la transition vers la démocratie, très populaires dans les années 1990 et qui ont perdu en partie leur crédibilité suite à la consolidation d’un grand nombre de régimes autoritaires dans l’espace post-soviétique ? Est-ce que le changement du contexte géopolitique avec le déclenchement de la guerre en Ukraine mettra fin à toute perspective de l’évolution démocratique au Bélarus ? L’ensemble des contributions de cet ouvrage apportent des éléments de réponse à ces interrogations générales.
Le premier chapitre réunit quatre contributions qui analysent sous différents angles les évolutions politiques et sociales à l’origine de la crise politique de 2020 ainsi que ses conséquences pour le régime politique. Les deux premières contributions reviennent sur l’expérience de mobilisation contestataire qui conduit à la politisation accélérée de la société bélarusse en 2020 et s’interrogent sur les stratégies de l’opposition et du régime face à ses contestations. Tatyana Shukan se concentre sur une forme particulière de cette mobilisation – l’émergence des communautés protestataire dans les cours d’immeubles des banlieues résidentielles de Minsk avec une attention particulière accordée au rôle des réseaux sociaux, en l’occurrence Telegram – dans la formation de ces communautés tant réelles que virtuelles et la coordination de leur action. T. Shukan montre comment ces mobilisations du voisinage permettent la socialisation des citoyens aux pratiques protestataires, en dehors de toute organisation militante. Si les répressions qui s’en suivent étouffent les possibilités de poursuivre la protestation ouvertement, les microgroupes d’acteurs riches de l’expérience acquise, seront susceptibles de reprendre rapidement leurs activités et de relancer la mobilisation dans un contexte plus favorable. La contribution de Ronan Hervouet permet de mettre en lumière les contours de divers groupes sociaux ayant adopté les attitudes très différentes au cours de la contestation. Les employés du secteur des IT et les ouvriers se sont illustrés par une mobilisation sans précédent. Le monde rural est, quant à lui, resté davantage en retrait, voire a manifesté des formes de soutien au régime, tandis que l’appareil d’État, comprenant les forces de police et de la sécurité d’État, a affiché une grande loyauté envers le régime du président contesté. R. Hervouet explique les motifs qui ont conduit. Ces différentes catégories de population à adopter des attitudes divergentes et analyse leurs rapports avec le pouvoir politique. Olga Gille-Belova étudie les stratégies déployées par A. Loukachenko pour se maintenir au pouvoir face à la contestation en 2020 et pour consolider son régime autoritaire par la suite. Elle s’interroge sur les conséquences géopolitiques de cette crise, la dégradation des relations avec les pays occidentaux et le prix du soutien apporté par la Russie. Elle examine également le repositionnement de Loukachenko dans le contexte de la guerre en Ukraine. Quant à Ekaterina Pierson-Lyzhina, elle s’intéresse aux stratégies discursives de légitimation de l’opposition bélarusse installée en exil depuis octobre 2020 et dont l’objectif principal consiste à poursuivre la résistance dans un contexte de répression violente à l’intérieur du pays. Dans sa contribution, elle analyse les évolutions au sein de l’opposition bélarusse et relève les divergences qui émergent à la lumière de la guerre en Ukraine entre plusieurs groupuscules et personnalités d’horizons et d’intérêts variés qui la composent.
Le caractère inédit de cette crise politique doit également être recherché dans le rôle joué par les questions juridiques. Invoquée, revendiquée, instrumentalisée, manipulée, la matière juridique a elle aussi été l’un des acteurs de ce conflit. Ceci nous a conduit à évaluer la place de la règle de droit dans les phénomènes contestataires, protestataires voire révolutionnaires. Ceux-ci, et tout spécialement dans le cadre des mobilisations bélarusses, viennent souligner les limites d’une règle de droit perçue comme neutre, idée véhiculée par certaines théories positivistes ou, s’agissant du cas spécifique du droit international, d’un principe de neutralité à l’égard des régimes politiques nationaux qui serait essentiel au fonctionnement de la société internationale. Le deuxième chapitre apporte un certain nombre de réponses. Anaïs Marin montre la faible efficacité des mécanismes existants au sein des différentes organisations internationales et régionales pour lutter efficacement contre les violations des droits de l’homme commises par les forces de l’ordre bélarusses. Quant à Hugo Flavier, il examine la rhétorique juridique à laquelle recourent les protestataires comme le pouvoir. Le droit est ainsi invoqué non seulement comme une valeur à respecter mais aussi comme un moyen de contestation à part entière et comme un procédé de légitimation. Ce soulèvement bélarusse apparaît, dès lors, comme une révolte pour un État de droit fonctionnel et pour une limitation du politique par le juridique. Baptiste Tranchant se propose, à l’occasion d’une réflexion générale sur cette crise politique, de revenir sur la notion de reconnaissance de gouvernement en droit international et sur son rôle dans la légitimation des gouvernements en place ou en exil. L’analyse des actes de reconnaissance, où le politique et le juridique s’avèrent intimement mêlés, s’est trouvé renouvelée par la pratique internationale, comme le montrent, outre le cas du Bélarus, ceux de la Libye, de la Syrie et du Venezuela. Pierre-François Laval, dans une perspective plus large, décrypte le regard que les règles de droit international portent au phénomène révolutionnaire. En particulier, il démontre que le droit international n’est pas indifférent aux changements constitutionnels nationaux et s’interroge sur la capacité du système international à valider ou écarter l’expression populaire. Enfin, Carolina Cerda-Guzman mobilise le droit constitutionnel comparé et l’histoire du droit afin de savoir s’il est possible d’envisager une révolution populaire sans que celle-ci n’aboutisse à un changement de constitution. La crise bélarusse apparaissant ainsi comme une illustration de l’utilisation voire de l’instrumentalisation du droit constitutionnel.
En somme, si cette crise peut apparaître en décalage avec celles qui ont émaillé un certain nombre de pays post-soviétiques au début des années 2000, elle s’inscrit dans un processus historique de construction de l’État et de reconfiguration de l’espace politique européen qui touche tout autant les institutions et le pouvoir que la société elle-même. Ces protestations soulignent combien l’Europe n’est toujours pas un continent apaisé et que les rapports de puissances et les tensions n’ont jamais véritablement cessé. Ce conflit politique témoigne surtout d’une dynamique propre au Bélarus. Il peut être compris comme un « moment national » qui tente de s’approprier un certain nombre de valeurs européennes, telles que la démocratie, l’État de droit ou les droits de l’homme. Bien plus qu’une simple prise de conscience nationale de nature identitaire, les protestations bélarusses sont l’expression d’une citoyenneté bélarusse moderne qui ne pouvait trouver d’autre issue que celle de la confrontation à un pouvoir qui, malgré des techniques bien rodées, des ressources administratives considérables et une adresse certaine, n’est structurellement pas en capacité de répondre à ces demandes. Au fond, cet ouvrage réunit un ensemble de contributions qui réfléchissent à la société, au pouvoir, au droit et aux relations internationales en tant que facteurs explicatifs de cette crise politique et de ses conséquences. Il est encore délicat d’évaluer l’impact de ces événements sur le cours de l’histoire bélarusse et le chemin vers un changement de régime demeure plus qu’incertain dans le nouveau contexte géopolitique. À défaut de vertu prédictive, ces contributions proposent de donner à penser la possibilité d’un avenir qui prendrait une voie autre que celle qui a prévalu ces dernières années. Si le réveil bélarusse a bien eu lieu, la quête démocratique n’en est qu’à ses débuts et la nouvelle division de l’Europe risque de rendre cette quête bien plus difficile mais pas impossible.
