La fabrique du philologue. Stratégies auctoriales dans les Notae sur Quinte-Curce de Franciscus Modius (Cologne, 1579)

Agir pour la respublica litteraria et exhiber son réseau

La préface s’ouvre par le récit du concours de circonstances qui a poussé Modius à éditer Quinte-Curce et à publier ses Notae. Au seuil de son ouvrage, le philologue prend soin de se représenter en homme modeste, sans la moindre ambition personnelle, qui n’a fait que céder aux demandes de ses amis et à une sorte de fatalité. Les premiers mots sont éloquents : Nihil minus quidquam habebam in animo, ut saepe ex me audire potuisti, Ludouice frater, quam hoc tempore Curtium meum vulgare⁹ (« Je n’avais rien moins à l’esprit, comme tu as pu souvent me l’entendre dire, cher frère Ludovicus, que de publier à cet instant mon Quinte-Curce adoré »). Pour expliquer sa volte-face, Modius décrit avec minutie la succession d’événements par laquelle il s’est trouvé emporté, à la suite d’un premier travail, tout personnel, sur le texte de Quinte-Curce à partir d’un manuscrit originaire de l’abbaye de Ter Doest¹⁰, approfondi dans un second temps par la consultation de manuscrits de la cathédrale de Cologne, grâce à l’entremise de Melchior Hittorp¹¹. Bien que l’ensemble ne paraisse pas destiné à recevoir les honneurs de la presse, l’imprimeur Maternus Cholinus, renseigné par le juriste Hieronymus van Berchem¹², obtient de Modius, à force de prières, la promesse d’une nouvelle édition¹³. La conjonction de la rumeur et de l’action des relations de l’humaniste à Cologne a ainsi contribué à la publication des Notae. Dans son récit, Modius utilise très peu le pronom personnel sujet de la première personne ; il ne se présente jamais comme à l’origine des faits, qu’il subit, comme une forme de destin : Sed haec salubriter destinata Materni Cholini tempestivae, intempestivae preces discusserunt¹⁴ (« Mais les prières de Maternus Cholinus, à la fois opportunes et inopportunes, ont déjoué mes arrêts salutaires »). D’emblée, Modius se pose à la fois en philologue humble, puisqu’il n’a pas œuvré lui-même en faveur de la diffusion de ses Notae, et talentueux, puisque ses connaissances convoitent ces dernières sur la seule garantie de son nom. L’humaniste y gagne sur deux tableaux : il apparaît en serviteur désintéressé de la respublica litteraria, tout en exhibant son réseau sous un jour flatteur et en multipliant les figures d’autorité. Melchior Hittorp est gratifié des superlatifs humanissimus et eruditissimus (« très cultivé et très érudit »), Hieronymus van Berchem reçoit l’épithète de clarissimus (« très illustre¹⁵ ») : autant de qualités qui étayent le jugement favorable que l’un et l’autre portent sur les Notae de Modius.

Un peu plus loin dans la préface, l’éloge très appuyé de son ami et compatriote Janus Mellerus Palmerius¹⁶ participe de la même stratégie¹⁷, en vertu de laquelle l’autorité d’autrui soutient celle de l’auteur :

Tot loca, partim de collatione Curtii, cum nescio quo olim scripto codice, partim de certissimis coniecturis emendata nobis, qua est praeter eruditionem humanitate, subministrassse¹⁸.

[Palmerius] est venu en aide à tant de passages que nous avions corrigés, en partie en collationnant Quinte-Curce avec je ne sais quel ancien manuscrit, en partie en proposant des conjectures d’une très grande solidité, grâce à une culture qui va au-delà de l’érudition.

Cet homme, ou plutôt « ce génie » selon Modius (daemonium illud hominis¹⁹), reconnaît la valeur des Notae puisqu’il y prête attention. En outre, le lecteur des Notae se souvient peut-être que Palmerius a composé des hendécasyllabes célébrant l’édition des Historiae établie par Modius, fort à propos placés au début de celle-ci²⁰. Par capillarité, l’autorité de Palmerius, reconnue et attestée par ses propres travaux savants, rejaillit sur celle de son collègue.

Utiliser et rechercher des manuscrits

Un autre indice, glissé opportunément dans les premières lignes de la préface avant même que n’apparaisse le nom de ses amis, vient asseoir l’autorité philologique de Modius : l’éditeur de Quinte-Curce signale qu’il a confronté le texte de l’historien à un manuscrit de l’abbaye de Ter Doest et qu’il a pu ensuite consulter plusieurs manuscrits conservés à Cologne²¹. Ce seul élément suffirait à recommander les Notae de Modius qui, non content de s’en tenir là, décrit sa métamorphose en chasseur de manuscrits après avoir accepté la requête qui lui a été adressée par l’imprimeur Maternus Cholinus :

Omnes igitur vicinas bibliothecas, sicubi forte alia etiam eius scripta manu exemplaria erui possent, diligenter excutere coepi. Sed frustra. Vnum tandem, Sigebergensis abbatiae, misit ad me Carolus Vtenhouius, Nieulandiae dominus, quo Franciscum Fabritium olim usum esse aiebat²².

Je commençai donc à passer au peigne fin toutes les bibliothèques de la région, si d’aventure d’autres manuscrits de cet écrivain pouvaient encore en être exhumés. Mais en vain. À la fin, Karl von Utenhove, seigneur de Nieuwland, m’en envoya un, originaire de l’abbaye de Siegburg, que Franciscus Fabricius, disait-il, avait autrefois utilisé.

Si l’entreprise de Modius se solde par un échec, elle lui accorde cependant une certaine publicité, puisque le célèbre Karl von Utenhove, qui réside alors à Düsseldorf, lui fait parvenir un manuscrit de Quinte-Curce provenant de l’abbaye bénédictine de Michaelsberg, à Siegburg, près de Cologne, et aujourd’hui perdu²³. Le témoin est d’autant plus précieux qu’il est passé par les mains de Franciscus Fabricius, surnommé Marcoduranus, humaniste actif à Düsseldorf quelques années auparavant. Modius continue à afficher ses relations au sein de la sodalitas rhénane, quand la mention des manuscrits lui permet de donner une assise puissante à son autorité de philologue. Il suggère même une ébauche de classement, tout en regrettant de n’avoir pas eu plus de témoins à sa disposition :

Verum ab hoc uti adiutum me locis aliquot non nego ; ita Colonienses membranas bonitate, quae tota fere in antiquitate est, longe illi praestitisse non inuitus profiteor. Vtinam tamen quemadmodum hunc Sigebergensem codicem, ita et alios, quibus in Curtio emendando idem Fabritius usus fertur, bona aliqua fortuna ad me domum detulisset²⁴.

En vérité, de même que je ne nie pas avoir été aidé par celui-ci [i. e. le manuscrit de Siegburg] en quelques passages, de même je reconnais, et non à contre-cœur, que les manuscrits de Cologne l’ont de loin emporté sur cet important témoin par leur qualité, qui tient presque entièrement à leur ancienneté. Si seulement cependant quelque bonne fortune m’avait aussi apporté à la maison, comme elle l’a fait pour celui de Siegburg, les autres manuscrits que Fabricius utilisa également, dit-on, pour corriger Quinte-Curce !

Capable de hiérarchiser et d’évaluer les manuscrits, Modius se pose en codicologue dont la compétence n’a d’égale que la modestie ou la prudence, comme l’indique l’usage de la litote : non nego (« je ne nie pas »), non inuitus profiteor (« je reconnais, et non à contre-cœur »), figure du reste très présente dans la préface. À la fin de celle-ci, Modius confirme sa sagesse et sa rigueur, puisqu’il prend soin de préciser qu’il ne s’est jamais risqué à formuler des corrections qui iraient à l’encontre des témoins manuscrits :

Tu tantum uicissim, si cui forte temere fecisse videbor, cum a sciolis impudentissime in Curtium inculcata verecunde eiicio : ibi memento esse tuum monere, quisquis erit, parciorem me hanc partem operae mea fuisse, quam aut mihi conveniat aut ipsi Curtio expediat. Pari audacia opus fuisse ad exterminanda ea quae isti intruserant, sed nihil magnum sine libris ausum fuisse. De cetero, innumera etiam alia, quae uitii manifesta essent, in hoc scriptore emendasse, quorum in Notis mentio plane nulla est, quod de eorum veritate dubitari neque debeat neque possit²⁵.

Si d’aventure quelqu’un croit que j’ai agi au hasard, quand j’extirpe avec bien des égards les erreurs infligées de la manière la plus éhontée à Quinte-Curce par des demi-savants, toi, à ce moment-là, souviens-toi à ton tour d’une seule chose : ton devoir sera de rappeler, quel que soit ton interlocuteur, que j’ai été plus économe à propos de cette partie de mon travail qu’il ne me convenait ou qu’il n’était profitable à Quinte-Curce lui-même. Que, pour exterminer les problèmes que ces individus avaient introduits, j’aurais eu besoin d’une audace semblable, mais que je n’ai rien osé de grand sans consulter les manuscrits. Du reste, que j’ai corrigé aussi chez cet écrivain d’innombrables autres passages, qui étaient manifestement fautifs, dont il n’y a absolument aucune mention dans les Notae, car on ne doit ni ne peut douter de leur justesse.

Modius clôt l’épître dédicatoire en clamant sa prudence et son respect absolu des manuscrits. Sa déclaration est soutenue par une opposition promise à une belle fortune dans les Notae, où est esquissé un double portrait riche de contrastes : le précautionneux Modius se dresse face à d’intrépides correcteurs qui, sans le moindre souci de la vérité, corrompent le texte de Quinte-Curce au-delà de toute mesure.

Une autorité tirée d’éléments externes

Le « je » du philologue s’efface bien souvent pour se placer en retrait, derrière d’autres instances qui viennent valider l’observation de Modius. Parmi celles-ci, on rencontre au premier rang les manuscrits et l’ami Palmerius :

Eneti) Scripti libri, Vineti, sed uerius illud. Quod autem sequitur, unde quidam Venetos trahere originem credunt, id uero glossema esse Palmerius iudicat, et ab illo ego quoque sto. Non fui tamen ausus illa ipsa quae dixi uerba eiicere, veritus ne ad veterum librorum, in quibus disserte leguntur, auctoritatem provocarent²⁶.

Eneti²⁷) Les manuscrits : Vineti, mais cette leçon est plus juste. Quant à ce qui suit, unde quidam Venetos trahere originem credunt, Palmerius estime qu’il s’agit à coup sûr d’une glose et, pour ma part, je suis aussi de cet avis. Je n’ai pas osé cependant supprimer ces mots que je viens d’indiquer, de crainte qu’on n’en appelle à l’autorité des manuscrits, où on les lit clairement.

Si Modius ne retient pas la leçon des manuscrits, il ne revendique pas ce choix à la première personne et recourt à une tournure impersonnelle (verius illud). Le je surgit un peu plus loin dans la note, pour se borner à répéter l’avis de Palmerius, sans pour autant le faire suivre d’effets dans le texte latin, face à l’argument de « l’autorité des manuscrits ». L’expression, qui revient à plusieurs reprises dans les Notae, est intéressante, dans la mesure où elle suppose une personnification des manuscrits auxquels Modius attribue souvent des comportements humains : iubent (« ils ordonnent »), laudant (« ils louent »), accusant (« ils accusent »), delirant (« ils délirent ») ou clamant (« ils exigent »)²⁸, pareils à des êtres dotés d’un intellect. Les différents manuscrits présentés dans la préface sont cités avec régularité : Cologne, Siegburg et Ter Doest – ce dernier étant désigné non par une épithète géographique, mais par l’adjectif hypocoristique meus (« mon manuscrit »)²⁹. Modius mentionne en outre, en passant, deux autres manuscrits originaires de Belgique : le premier venant de Gembloux³⁰, le second de Bruges, transmis par Karl von Utenhove³¹. La mention de ces témoins fournit d’ailleurs l’occasion à Modius de forger de petites maximes de sagesse philologique : ego, qui veteres libros sequuntur, sapientes puto (« pour ma part, je considère comme des sages ceux qui suivent les manuscrits ») ou et libri ueteres clamant, et ratio dictat (« et les manuscrits l’exigent, et la raison l’impose »)³². Ce sont eux, ainsi que les amis et connaissances de Modius, qui détiennent l’autorité philologique dans les Notae, plus que le je, qui se décrit comme le simple réceptacle de leurs injonctions : celebre est apud me membranarum imperium³³ (« les manuscrits me donnent souvent des ordres »).

Lorsque le je émet un jugement, il prend soin de se placer sous l’autorité d’une autre instance : les manuscrits, un ami ou encore, plus déroutant peut-être, les Muses. L’humaniste se présente à plusieurs reprises³⁴ comme le protégé de ces divinités de l’inspiration non plus poétique, mais philologique :

Cum Scythis) Sic emendo ex eo quod libri habent, concitis, et Musis gratia, cum bene ita emendo³⁵.

Cum Scythis³⁶) Je corrige ainsi à partir de la leçon des manuscrits, concitis, et j’ai la faveur des Muses, quand je corrige si bien.

Enfin, le jugement critique final est parfois délégué aux lecteurs ou à la communauté savante, comme l’indiquent les phrases conclusives Videant tamen eruditiores³⁷ (« Que les personnes plus savantes cependant voient cela ») ou Facio tamen lector rem iudicii tui (« Je fais cependant cas, lecteur, de ton jugement »)³⁸.

Un « je » prudent

Cette timidité à endosser la responsabilité auctoriale se traduit aussi par l’emploi de nombreux modalisateurs : non seulement Modius se place en retrait, mais il développe toute une rhétorique de la prudence, au moyen de litotes : non negabo (« je ne nierai pas »), non putavi notatu dignum (« j’ai pensé qu’il ne valait pas la peine de noter »), plane diuinare non queo (« je ne suis pas capable de deviner avec exactitude »)³⁹ ; de tours impersonnels, en particulier avec l’emploi du subjonctif potentiel ou irréel : ita potius legendum sit (« il faudrait plutôt lire de cette manière »), posset etiam legi (« on pourrait même lire »)⁴⁰ ; d’affirmations atténuées : malim⁴¹ (« je préférerais ») et d’aveux d’ignorance : nisi iudicans fallor⁴² (« à moins que je ne me trompe dans mon jugement ») ; au point de singer Socrate⁴³ : nihil scio, nisi nescio⁴⁴ (« je ne sais rien, sinon que je ne sais pas »). Le titre du commentaire lui-même, Notae, et non Commentarii, met d’ailleurs l’accent sur la modestie du travail de Modius.

À l’inverse, une conjecture formulée sans garantie est présentée par Modius lui-même comme une marque d’audace : ita ausus sum scribere de coniectura⁴⁵ (« j’ai eu l’audace d’écrire ainsi, par conjecture »). De fait, la primauté absolue accordée aux manuscrits a pour corollaire un usage très parcimonieux de la conjecture pour émender les passages qui résistent. Modius recourt à l’émendation ope ingenii en ultime ressort, quand l’étude des manuscrits ne permet pas de lire le texte de manière satisfaisante⁴⁶. Il clame cependant parfois son impuissance à « deviner » la leçon juste : quae unde sint, plane diuinare non possum⁴⁷ (« d’où ces mots viennent, je ne peux vraiment pas le deviner ») ou quod unde huc inuaserit, plane diuinare non queo⁴⁸ (« comment ce terme a fait irruption ici, je ne suis vraiment pas capable de le deviner »). Les philologues qui, eux, excellent dans cet art sont associés à des figures liées à la divination, comme l’Apollon delphien ou la sphinge⁴⁹. Il faut noter néanmoins le caractère inquiétant et ambigu de ces êtres mythologiques, dont la valeur semble presque réversible : ainsi les correcteurs trop audacieux sont-ils comparés aux prêtres magiciens originaires de l’île de Rhodes, les Telchines⁵⁰.

Un « je » aux multiples compétences

Sa prudence n’empêche pas le philologue d’accumuler les talents. Sa consultation des manuscrits s’accompagne d’une réelle expertise dans le domaine paléographique : à plusieurs reprises, afin de soutenir sa correction, Modius convoque le ductus litterarum⁵¹ (« tracé des lettres ») ou signale des permutations possibles de lettres⁵² ; ailleurs, il recourt à sa maîtrise de l’écriture bénéventine pour émender le texte⁵³. L’humaniste connaît aussi très bien les éditions imprimées des Historiae antérieures à la sienne, comme l’attestent les termes récurrents editiones, libri editi, excusi, impressi ou vulgati (qui peuvent tous se traduire par « éditions imprimées » ou « livres imprimés ») : il en mentionne même plusieurs au cours de ses Notae, signalant ainsi son excellente maîtrise de la tradition du texte de Quinte-Curce, et se réfère à l’édition de Simon de Colines (Paris, 1533 ou 1544⁵⁴), qu’il présente comme la meilleure et la plus correcte de toutes, et à celle de Johann Gymnich (Cologne, 1538 ou 1542⁵⁵), ainsi qu’à une édition anversoise et à des éditions lyonnaises, sans donner plus de précisions permettant d’identifier ces dernières : plusieurs éditions des Historiae sont imprimées dans les ateliers d’Anvers et de Lyon au cours du siècle⁵⁶. Modius sait encore le grec, comme l’attestent de nombreuses citations, situées surtout dans les Notae relatives aux premiers livres de Quinte-Curce⁵⁷ : il est capable de lire dans leur langue originale les sources grecques relatives à Alexandre le Grand (Diodore de Sicile, Plutarque, Arrien, Justin), qui constituent un complément précieux pour la compréhension de Quinte-Curce. Modius possède du reste une connaissance quasi encyclopédique de la littérature latine, y compris la plus technique, comme les Institutes⁵⁸. Il serait fastidieux d’énumérer l’ensemble des auteurs dont le nom est mentionné au cours des Notae ; il suffit de dire que tous les genres (historiographie, philosophie, poésie, rhétorique, roman, théâtre) et toutes les périodes de la latinité (de Plaute à Apulée) sont connus de Modius, jusqu’à la littérature contemporaine : Guillaume Budé, Piero Vettori et Juste Lipse se voient sollicités⁵⁹. Ce savoir s’incarne même dans des publications personnelles : Modius évoque son recueil de miscellanées, les Nouantiquae Lectiones, en préparation⁶⁰, et renvoie à des Commentarii sur Quinte-Curce⁶¹ – qui ne verront jamais le jour.

Les philologues anonymes

Modius s’élève de manière régulière contre des philologues anonymes, qu’il désigne au moyen d’appellations peu flatteuses et accuse de méconnaître Quinte-Curce : ces alii⁶² (« autres individus ») sont des scioli⁶³ (« demi-savants »), terme accompagné parfois du démonstratif isti⁶⁴ qui vient renforcer sa valeur péjorative. Ce substantif, déjà apprécié de Glaréan dans son commentaire à Quinte-Curce⁶⁵, semble aussi goûté de Modius, qui l’utilise dès la préface de son édition des Historiae, pourtant très vague et sans aucune considération sur le travail philologique qui l’a précédée, à la différence de celle des Notae et à l’exception de cette seule remarque :

Vt illustrissimae tuae celsitudini hos primos adolescentiae meae labores, quos in Curtio emendando et a sciolorum ineptiis et supposititiis adiectamentis vindicando consumsi, dedicarem⁶⁶.

Si bien que j’ai dédié à ton altesse très illustre ces premiers travaux de ma jeunesse, que j’ai passée à corriger Quinte-Curce et à le venger des inepties et soi-disant ajouts des demi-savants.

L’hostilité de Modius à l’égard de ces individus vire à l’acharnement dans les Notae : ce sont des nugones ou auteurs de nugae (« diseurs de balivernes⁶⁷ »), des magistelli⁶⁸ (« petits maîtres d’école »), des nebulones⁶⁹ (« vauriens »), des ineptissimi homines⁷⁰ (« des hommes d’une ineptie sans fond ») ou des incogitantes homines⁷¹ (« écervelés »), qui interpolent des passages⁷². Parfois un individu se dégage du groupe, même s’il reste condamné à l’anonymat : on rencontre ici un nescio quis glossator⁷³ (« un je ne sais quel glossateur »), là un imperitus sycophanta⁷⁴ (« sycophante ignorant »), plus loin un ἀλεξίκακος⁷⁵ (« chasseur de maux »), avec un emploi ironique de ce terme homérique.

Modius se plaît à souligner la cécité de ces personnages. Pareils à des aveugles, incapables de discerner les signes les plus évidents, ils ne voient pas clair en plein midi⁷⁶. Cela ne les empêche pas de faire preuve d’audace et de témérité dans leurs interventions⁷⁷. Un tel comportement provoque l’animosité de Modius, qui juge leurs corrections avec outrance, au moyen d’adverbes au superlatif, comme flagitiosissime⁷⁸ (« pour leur plus grande honte »), et invite son lecteur à rire de ces individus : ride istorum nebulonum ineptias, ride quantum potest⁷⁹ (« moque-toi des inepties de ces vauriens, moque-toi autant qu’il est possible »). Il va même parfois jusqu’à les charger d’imprécations : Quas ego condignas diras devotiones ei imprecer, qui princeps haec ita corrupit ? (« Moi, quelles malédictions, méritées et terribles, dois-je adresser à celui qui le premier a corrompu ce passage de la sorte ? ») ou O homines pistrino dignos, non tabernis ubi litterae tractantur (« Ô hommes qui méritez de tourner la meule, et non de fréquenter les lieux où il est question de littérature »)⁸⁰.

Modius entremêle l’ensemble de ces procédés dans la dernière de ses Notae, pleine de verve, avec un effet final paroxystique :

Imperium obtineret) Antea haec sic legebantur, quibus quisque finibus habuisset imperii etiam ius obtineret. Decretum est ut Perdicca etc. Ita foede et contaminate, ut mehercle non tam ideo gaudeam, quia terram video et molestissimi laboris finem adesse sentio, quam eo nomine, quod a sciolorum ineptiis, quae me totiens pelvim poscere coegerunt, aures oculosque tandem, tandem auertere licebit⁸¹.

Imperium obtineret⁸²) Auparavant, on lisait ce passage ainsi : quibus quisque finibus habuisset imperii etiam ius obtineret. Decretum est ut Perdicca et ainsi de suite. Il était si souillé et contaminé que, grands dieux, je ne me réjouis pas tant parce que « je vois la terre⁸³ » et que je sens que le terme d’un travail extrêmement ardu est proche, qu’en raison du fait qu’il me sera enfin possible, enfin, de détourner les oreilles et les yeux des inepties de demi-savants qui me forcèrent si souvent à réclamer une cuvette⁸⁴.

L’ouvrage se termine par une phrase qui déborde de virulence à l’égard des autres éditeurs de Quinte-Curce et qui s’achève elle-même sur un motif incongru en raison de son caractère scatologique, celui du vomissement, déjà exploité auparavant⁸⁵.

Les acteurs du monde du livre

L’identité de ces groupes de philologues anonymes peut se faire plus précise, en particulier lorsque Modius vise les acteurs du monde du livre, du copiste au chef de l’atelier typographique : librarii⁸⁶ (« copistes »), operae⁸⁷ (« ouvriers »), correctores⁸⁸ (« correcteurs »), qui in typographiis praesident⁸⁹ (« chefs de l’atelier typographique ») se voient tour à tour incriminés en raison de leur incuria (« incurie ») ou negligentia (« négligence »)⁹⁰. Ils reçoivent eux aussi des surnoms qui mettent l’accent sur leur bêtise, comme beluae⁹¹ (« brutes »), quand Modius ne déploie pas une ironie cinglante à leur endroit : Mirum ni ut ille nescio quis ter cerebrum helleboro purgarunt, qui tam acuti sunt⁹² (« Il serait étonnant que, à la manière de ce je ne sais qui, ils ne se soient pas purgé trois fois le cerveau avec de l’ellébore, pour être si pénétrants »), avec une probable allusion au célèbre philosophe stoïcien Chrysippe qui, selon la tradition, aurait bu trois fois de l’ellébore durant sa vie⁹³.

Les éditeurs et commentateurs de Quinte-Curce

Modius brise l’anonymat de ses attaques quand il s’en prend aux humanistes qui l’ont devancé sur le chemin de l’étude du texte de Quinte-Curce. Aucun de ses prédécesseurs n’y échappe. Même Érasme et Ulrich von Hutten sont égratignés : Modius cible leurs travaux de manière oblique, lorsqu’il condamne l’édition de Johann Gymnich (Cologne, 1538 ou 1542⁹⁴), qui constitue une reprise de l’édition d’Érasme, assortie d’une synthèse des Flores de Hutten⁹⁵. L’attaque peut se faire aussi de manière plus frontale :

In tua verba tui omnes) Pertinacissime laudant membranae Si non propemodum tuo verberatu ei omnes te praetereunte iurauimus, quomodo etiam Huttenum et Erasmum legisse constat. Sed negant aures meae esse tam delicatas, quae adeo insolenti locutione delectentur. Nec sat scio quam haec uerba interpretationem recipiant. Imo ne Erasmum quidem aut Huttenum scivisse umquam dicere audeo. Ad nostra faciunt illa Petronii : Itaque ut duraret inter omnes tutum mendacium, in verba Eumolpi sacramentum iuravimus : uri, vinciri, verberari ferroque necari etc.⁹⁶

In tua verba tui omnes⁹⁷) Les manuscrits s’obstinent à recommander : Si non propemodum tuo verberatu ei omnes te praetereunte iurauimus⁹⁸. C’est aussi la leçon d’Hutten et d’Érasme, on le sait bien. Mais mes oreilles disent ne pas être délicates au point d’être charmées par une tournure si insolite. Et je ne sais pas bien dans quel sens entendre ce passage. Ou mieux, j’ose affirmer qu’Érasme et Hutten ne l’ont même jamais su. Grâce à eux, ces mots de Pétrone deviennent les nôtres : « Pour garder secrète entre nous toute l’escroquerie, nous jurâmes, d’après les mots d’Eumolpe, de nous laisser brûler, enchaîner, fouetter, poignarder »⁹⁹ et ainsi de suite.

Modius fait ici table rase de toutes les figures d’autorité qui concurrencent la sienne : il rejette la leçon des manuscrits, ce qui est rare chez lui, ainsi que celle de ses deux prédécesseurs, dont il met en doute la capacité à comprendre ce passage délicat de Quinte-Curce – loin d’être établi de manière unanime parmi les éditeurs de l’historien latin aujourd’hui encore. Il n’abandonne pas néanmoins son ethos de philologue modeste et compétent : il affirme ne pas être certain du sens du texte et se retranche derrière les mots de Pétrone pour tourner en dérision la prétention de Hutten et d’Érasme. Sa seule « audace » consiste à accuser ces derniers de n’avoir jamais compris les mots de Quinte-Curce.

L’objet de toute la hargne de Modius se nomme cependant Glaréan, dont la pratique de commentateur semble visée dès l’épître dédicatoire des Notae à travers la recusatio suivante :

Non ingrederer quoque anxiam disputationem de nominibus propriis hominum, urbium, populorum, fluminum, locorum : denique numero copiarum et si qua sunt similia. Ac ne illa quidem notarem, quae ad historiam pertinent¹⁰⁰.

Je ne m’avancerais pas dans quelque discussion serrée sur les noms propres des hommes, des villes, des peuples, des fleuves, des lieux : enfin, sur le nombre des troupes et sur la question de savoir si des faits sont semblables.

En 1556, Glaréan a proposé un commentaire original de Quinte-Curce, qui fait la part belle à la géographie et aux nombres¹⁰¹. D’entrée de jeu, Modius signale un refus fort de la conception exégétique de son prédécesseur, qui n’est jamais épargné au fil des Notae, dans un style agressif qui singe parfois ses Annotationes, comme lorsque Modius reprend l’expression chère à son prédécesseur locus est oppido obscurus¹⁰² (« le passage est fort obscur »). Il n’a aucun scrupule à l’apostropher au moyen d’un vocatif¹⁰³ ou à le désigner avec familiarité par son prénom¹⁰⁴. À l’exception de la critique de la partition en douze livres des Historiae défendue par Glaréan¹⁰⁵, les accusations de Modius à l’égard du Suisse s’avèrent assez vagues et mettent l’accent sur la fragilité de sa santé mentale : delir[a]t¹⁰⁶ (« il délire »), aestuat¹⁰⁷ (« il est pris de fièvre »), il est l’auteur de nugae¹⁰⁸ (« balivernes »). La modestie qu’il affiche ne fait que masquer son ignorance¹⁰⁹, selon Modius, si bien que la lecture des Annotationes suscite le rire¹¹⁰.